Poques vegades es pot entrar en un debat sobre la immigració sense escoltar el terme "estranger il.legal", o referències als immigrants indocumentats com simplement "il.legals". Nostre discurs de base ha arribat a acceptar aquests termes, malgrat el fet que són molt imprecises i pejoratiu. Ja sigui intencional o accidental, l'ús d'aquests termes ha donat forma a l'opinió pública sobre la política d'immigració. Per descomptat, no tots els que fan servir aquests termes es proposa als immigrants indocumentats de color amb l'estigma que aquests termes comporten. Per tant, el propòsit d'aquest editorial és explicar per què aquests termes han de ser eliminat del nostre discurs.
Quan un es refereix a un immigrant com un "estranger il.legal", que estan utilitzant el terme com substantiu. Són efectivament dient que l'individu, en oposició a qualsevol acció que l'individu ha pres, és il legal. El terme "estranger il.legal" implica que l'existència d'una persona és un crim. No estic al corrent de qualsevol altra circumstància en el nostre llenguatge vernacle comú en el que es considera un crim per fer la persona - a diferència de les accions de l'individu - com il legal. Ens senyor Ni tan sols es refereixen als nostres criminals més perillosos i vils com "il.legal".
"Estranger il.legal" no és un terme jurídic. L'estranger que es defineix com qualsevol persona que no sigui ciutadà o nacional dels Estats Units. No obstant això, "estranger il legal" no és un terme legal al Servei d'Immigració i Nacionalitat. Per a alguns, l'ús del terme "estranger il legal" és probablement basada en una idea errònia que un immigrant de presència als Estats Units és una violació criminal de la llei. Si bé l'acte d'entrar al país sense inspecció és un delicte federal, i en cas de reincidència podria ser un delicte greu, l'estat d'estar present en els Estats Units sense un visat no és una violació criminal en curs.
A més, s'estima que gairebé la meitat dels estrangers indocumentats als Estats Units en realitat va entrar amb estatus legal, sinó simplement sobrepassat les seves divises. Aquests estrangers no han comès un delicte en absolut. La seva presència als Estats Units, mentre que estar fora d'estat és un infracció civil, no un delicte penal.
Perquè sigui una violació criminal de la llei per estar present sense necessitat de visat seria un delicte d'estat "." Un delicte d'estat és un delicte que es basa en el fet que el delinqüent té una condició personal concreta o són de caràcter específic, en lloc de qualsevol acció o inacció que el delinqüent porta en violació de la llei. Un exemple comú és la vagància, i si una llei dictada la manca d'habitatge il.legal, llavors l'estat de quedar-se sense llar seria criminal. Els nostres tribunals sàviament mirar violacions d'estat amb major escrutini, com la creació d'aquests delictes atempten contra les llibertats personals i presenten més problemes a causa procés.
Amb els anys, els activistes anti-immigració han proposat tipificar com a delicte la presència dels milions d'immigrants aquí sense documentació. Aquests intents han fracassat, com els nostres legisladors han reconegut que els factors socials, econòmics, i les forces polítiques sovint desplacen per la força i obligar els immigrants que vinguin als Estats Units. Per fer que els delinqüents federals dels individus que estan presents en els Estats Units en aquestes circumstàncies passaria per alt els seus drets humans bàsics.
En utilitzar el terme "estranger il legal" per referir-se a aquells que no tenen una visa o I-94 per mostrar l'entrada legal als Estats Units, l'orador pretén assignar culpabilitat davant d'un jutge mai considera les proves i faci una determinació sobre l'estat de l'individu. Un principi bàsic del nostre sistema jurídic és la innocència fins que la culpabilitat es prova. Aquest mateix principi s'aplica a les audiències d'expulsió en els tribunals d'immigració, i el govern té la càrrega de la prova de ser extrets.
Quan delinqüents de coll blanc són arrestats, tenim cura de etiquetar com "acusat" i afirma que les acusacions del govern no són més que "presumptes". Però quan els diaris es refereixen a les batudes d'immigració del Departament d'Immigració i Duanes (ICE), els titulars solen repetir ICE xifres sobre el nombre de "estrangers il legals" que van ser detinguts. Aquests individus són efectivament condemnats en els mitjans de comunicació abans del judici mai comença. Oficials del Departament de Seguretat Nacional (DHS) sovint s'aprofiten al màxim aquesta en detriment dels immigrants que són injustament estigmatitzats com a resultat.
L'ús irresponsable del terme "estranger il legal" és desmentida per la complexitat de les nostres lleis d'immigració. Els advocats d'immigració sovint descobreixen que els seus clients - molts dels quals podria haver cregut que es presenti sense l'estat - en realitat són ciutadans o tenen dret a ajustar el seu estatus per convertir-se en residents legals. Els que no tenen cap capacitació especialitzada en llei d'immigració han de tenir por de fer judicis precipitats sobre les qüestions que no estan familiaritzats.
A més, el terme és imprecís, i s'utilitza per abastar a individus que estan en els Estats Units sota circumstàncies molt diferents. Algunes persones són portades aquí contra la seva voluntat, com les víctimes de la tracta de persones. Altres vénen aquí amb vises vàlides, però posteriorment caure fora de l'estat. Per exemple, moltes víctimes de violència domèstica tenen personalitat jurídica que depèn del patrocini continuat de la seva abusador. Algunes persones aquí a "estatus de protecció temporal" a causa de disturbis al seu país d'origen, però es queden fora d'estatus quan el nostre govern es treu el seu estatus de protecció. Per acull a tots els immigrants que estan fora de la condició de ser "il.legals" és massa simplista.
Per a molts, el terme "estranger il legal" té un objectiu totalment diferent. Com David Bacon assenyala en el seu llibre " La gent il.legal: Com la globalització crea Immigració i criminalitza als immigrants ", el terme s'utilitza com una eina de divisió per definir els estrats socials en els que alguns creuen que els immigrants indocumentats han de ser reduïts. Serveix per distingir aquells amb els articles dels que no, i consolidar la idea que "il legal" la gent hauria de tenir dret a menys drets i privilegis. En poques paraules, el terme és una eina eficaç en l'era de la vella lluita de la desigualtat entre els "rics" i els que no "tenim".
El terme "estranger il.legal" s'ha utilitzat per deshumanitzar els immigrants i el divorci a nosaltres mateixos de pensar en ells com a éssers humans. Per a alguns, això pot servir com un mecanisme de defensa per evitar la sensació de simpatia pels immigrants indocumentats, molts dels quals són separats dels seus fills o éssers estimats quan són deportats. No obstant això, Elie Wiesel, supervivent de l'Holocaust i Premi Nobel de la Pau, sàviament va afirmar que "Cap ésser humà és il legal". Tots hem de tenir cura de reconèixer aquest ideal i evitar l'ús del terme "estranger il legal".
Bonic junts. He d'afegir en algun lloc, potser en la part de overstays, que de vegades la documentació d'una persona o manca d'ella depèn de les accions o l'explotació per altres: pensar víctimes de violència domèstica i víctimes del tràfic. També vull explicar de manera més explícita la interacció entre l'ús del terme i les lleis d'immigració i la política. Això és tot, utilitzant el terme no només fa mal "alguns sentiments, canvia la forma en què els votants nord-americans sobre la política d'immigració.
[...] Correcta, vaig trobar un article que resumeix el que és tan dolent sobre aquesta expressió molt bé: Per què l'ús del terme "estranger il legal" és inexacte, ofensiu, i hauria de ser eliminat de la nostra .... [...]