Sen Jon Tester understøtter anti-immigrant politik og hæmmer indvandring reform.
Jon Tester (D-MT) står over for en hård køre for genvalg til det amerikanske senat, men han bare holder give progressive flere grunde til ikke at stemme på ham. Hans track record på indvandringsspørgsmål har været elendige, som jeg har skrevet om før . Tag ikke fejl af det - Tester er sandsynligvis det værste demokrat i Senatet i spørgsmålet om indvandring, og han er en af de mest højrøstede. Den måde, han taler om problemet, skulle man tro Montana var ikke en af de stater med det mindste antal af indvandrere i hele landet.
Trods forargelse over hans foragtelige stemmer imod DREAM Act, har Tester ikke besluttet at forlade indvandringspolitik til stater, der rent faktisk har en hund i kampen. Du vil ikke se ham prale om hans DREAM Act afstemning , vel at mærke - trods alt, berømt Daglige Kos kaldte ham en "røvhul" for at forkastelig afstemning, og han ønsker ikke at genoplive den ire af netroots mængden. Men han har fortsat med at gøre sine anti-immigrant positioner en central del af hans kampagne, hoppe på enhver lejlighed til at sammenkæde indvandring til de nationale sikkerhedsinteresser. For eksempel, når en skole i Californien blev fundet at være indskrive udenlandske studerende uden ordentlig akkreditering Tester hurtigt udsendte en pressemeddelelse bemærke, at "flere af de terrorister, som angreb USA den 11. september 2001 havde indrejst hjælp studerende visa. "
For nylig satte Jon Tester op to websider på spørgsmålet om indvandring, som er så uvidende du ville synes Tester låst anti-immigrant fanatikere Mark Krikorian og John Tanton i et rum med en flaske whisky og bogført, hvad de kom op med.
I virkeligheden er disse to indvandring sider så galt-headed, at de kræver en analyse og fortolkning til fuldt få mening ud af dem. Én webside skitserer hans usofistikerede billede af indvandringsspørgsmålet i fire stykker. Hans anden side viser hans indvandring "bedrifter". (Af resultater, synes Tester at betyde måder, han har skruet indvandrere og spildte føderale penge.) Jeg vil gennemgå begge af siderne sammen.
Jon holdning til indvandring er enkel: folk, der ønsker at emigrere til USA skal følge reglerne, og vi skal håndhæve dem. Det er derfor, Jon imod amnesti for illegale indvandrere.
I løbet af sit første år som senator, hjalp Jon sætte en stopper for et lovforslag, der ville have givet amnesti til illegale indvandrere, der bor i USA.
Jon stemte i 2007 for at besejre Immigration Reform Bill, fortæller hans kolleger: "Vi har ikke brug for flere hundrede sider af dyre nye love, når vi ikke engang kan håndhæve dem vi allerede har fået på bøgerne."
Hvor skal vi begynde? Meningsmålinger har konsekvent vist, at folk tror, vores indvandringspolitik er brudt og vil nogle form for indvandring reform. Sidste gang vores udlændingelovgivning blev indholdsmæssigt ændret var i 1996, og næsten alle enige om, at disse ændringer var ineffektive - faktisk skabte de flere problemer, end de løst. Folk er frustrerede over den føderale regerings passivitet og tror ikke , at "håndhævelse kun" løsninger kommer til at fungere. Som et resultat af den føderale regerings træghed, stater som Arizona , Utah og Georgien er begyndt at vedtage deres egne indvandringspolitik, som skaber betydelige forfatningsmæssige betænkeligheder, herunder sagsbehandlingsgarantier krænkelser og racemæssig profilering. Mens jeg stærkt imod statsniveau håndhævelsen af immigrationslove, og jeg tror, at disse statslige love er forkerte, er det vanskeligt at skyld staterne i det mindste forsøger at gribe ind, hvis den føderale regering ikke vil.
Alligevel Jon Tester finder det en "realisering", som han har ignoreret vilje offentligheden og gjort absolut intet at fastsætte vores indvandring system. I virkeligheden er han stolt af, at han hjalp afspore indvandring reform i 2007, og har fortsat med at sabotere bestræbelser på at reformere vores udlændingelovgivning. Det er rart, at han sætter baren så lav for sig selv, men resten af landet forventer lidt mere.
Tester nægter at anerkende, at vores system skal fastsættes, idet "vi behøver flere hundrede sider af dyre nye love, når vi ikke engang kan håndhæve dem vi allerede har fået på bøgerne." Problemet, naturligvis , er, at vores system er brudt, og vi er nødt til at reformere vores love for at mere effektivt at håndhæve dem. Aktuelle indvandring reformforslag sigter mod at øge håndhævelsen på grænsen og indre af landet, men erkender, at for at bremse udokumenteret indvandring vi også behov for at fastsætte nogle af vores love , der skaber problemer i første omgang. For eksempel omfatter vores love store huller i dækningen, hvor mange familiemedlemmer ikke har nogen rimelig mulighed for at emigrere lovligt til USA. Blandt andet ville reformforslag åbne nye veje til familie-baserede indvandring, som var årsag unødvendigt udokumenteret indvandring.
Tester forbliver bevidst tykhovedet i sin modstand mod såkaldt "amnesti" for indvandrere, der mangler lovlige status. " Amnesty ": en generel benådning for en forbrydelse mod staten, men Tester anvender begrebet" amnesti "til at henvise til eventuelle ændringer i den lov, som vil skabe en vej til legalisering - også selv om stien er anstrengende og pålægger en streng sæt krav. Han selv brugt udtrykket amnesti at henvise til DREAM Act , som ville have skabt en syv (eller flere) år i retning af statsborgerskab til mænd og kvinder, der tjener vores land i militæret eller gå på college. Der er ingen "amnesti" på bordet, og der har ikke været i årevis. I stedet hvad der foreslås, er en måde for indvandrere, der allerede er her e arn deres vej tilbage til lovlig status ved at betale bøder, efterbetaling af skat (hvis de ikke allerede er betalt ligesom de fleste indvandrere), og potentielt endnu samfundstjeneste. Efter alt, forstår endda Newt Gingrich , at det ikke er realistisk at deportere alle de 11 millioner mennesker, der er her uden status.
Endelig omfattende indvandring reform vil ikke være dyrt , da Tester stater, men rent faktisk vil øge lønningerne for alle arbejdstagere og forbedre vores økonomi . Igen og igen er det blevet bevist, at bruge penge på grænsesikkerhed alene, uden andre ændringer til vore love, er uholdbar og ineffektiv . Ikke desto mindre har Tester valgt at anbefale disse "håndhævelse kun" løsninger.
I stedet [indvandring reform], Jon har fokuseret sin energi på at sætte sikkerheden langs USAs grænser, især vores nordlige grænse med Canada. Fra sin plads på den indflydelsesrige bevillinger Udvalget har Jon sikret investeringer for at bekæmpe strømmen af illegale stoffer i USA, såvel som kritiske investeringer opgradering importhavne langs den canadiske grænse.
Samme år, Jon introduceret og lovfæstet en foranstaltning, hvorefter det Homeland Security Department at rapportere om svagheder langs den nordlige grænse og udvikle en plan for forbedring nordlige grænse sikkerhed.
Så lad mig få denne straight: I stedet for at arbejde for indvandring reform hjælpe med hele landet, er Tester presser på for store offentlige udgifter til at beskytte os fra Canada? Det er dumt at tout canadiske grænse sikkerhed som et alternativ til omfattende indvandring reform, fordi det er klart, at risici fra et uovervåget nordlige grænse har næsten intet at gøre med de større indvandring problemer vores land står over for.
Jon Tester, tilsyneladende patruljerer den nordlige grænse for canadiske ubudne gæster.
Mens GAO udsendt en rapport om, at Department of Homeland Security behov for at arbejde bedre sammen med andre agenturer og partnere langs den nordlige grænse, har GAO ikke tilslutte Tester korstog for at skåne nogen regning for at "sikre" grænsen. Faktisk GAO tidligere skubbet tilbage på påstande om usikkerhed på den nordlige grænse.
Ikke desto mindre er Tester er så ivrig efter at blive vist stærke om indvandring håndhævelse, at han formåede at få en bevilling til militære lønklasse radarer på den canadiske grænse. Han ønsker også at udvide brugen af ubemandede droner (og de er allerede ved at blive brugt i nogle områder). Disse radarer og droner ville være kommet i handy sidste år, da jeg hjalp en canadisk dreng, der fik tabt og uheld kørte sin ATV på tværs af grænsen.
Da George Ochenski udtrykte det : "For de fleste Montanans har grænsen til Canada aldrig været, og vil sandsynligvis aldrig vil blive set som en trussel. Efter alt, deler USA og Canada den længste grænse på kontinentet, og det har været vores allierede i verdenskrige samt regionale konflikter. Det er også vores største handelspartner og vores nærmeste, største og mest sikre kilde til olie. Behandling Canada som nogle variant af Pakistans grænse er, i et ord, fornærmende både Montanans og vores canadiske venner. "
Jon var den eneste Senatet demokrat til at sætte sit navn på lovgivningen pumpe nye ressourcer til beskyttelse af grænserne for ny teknologi og nye Border Patrol officerer. Jon medfinansieret foranstaltning efter at have sikret et løfte, at en vis procentdel af disse nye ressourcer vil blive brugt langs den nordlige grænse.
Her er et tip til testerens stabsmedlemmer: Når du er den eneste demokrat at sætte dit navn på et stykke lovgivning, dens sandsynligvis ikke noget at prale om. Det lovforslag, der Tester hentyder til, er faktisk en naturlig følge af en, der blev introduceret af sin modstander , Rep Denny Rehberg (R-MT). Jon Tester partnerskab op med Lindsay Graham (RS.C.) og John McCain (R-AZ) , blandt andre republikanere, at være medforslagsstiller en 3 millioner dollars ændringsforslag. Dette lovforslag finansierede også opførelsen af hegnet langs den mexicanske grænse - et projekt, der er blevet forladt , og dømt som et enormt svigt og spild af milliarder i skatteydernes penge .
Og fra sin plads på den indflydelsesrige bevillinger Udvalget har Jon sikret investeringer for at bekæmpe strømmen af illegale stoffer i USA, såvel som kritiske investeringer opgradering importhavne langs den canadiske grænse.
Et af testerens "kritiske opgraderinger" var en $ 15 millioner dollar renovering til grænsen station i Whitetail, MT, der blev rapporteret til at få omkring fem afgange om dagen, og ingen kommerciel trafik. Efter vender kritik for unødvendigt forbrug, reduceret Tester og Max Baucus i bevillingen til kun 8500 tusind dollars. I mellemtiden, canadiske embedsmænd lukkede vejen , der fører til denne grænse station, hvilket gør hele projektet ubrugelig . Denne pinlige episode ikke gøre Tester liste over resultater.
Selvfølgelig, selv om han stemmer imod enhver lovgivning, der er ikke rettet udelukkende mod deportere indvandrere ville Tester ikke have dig til at få det indtryk, at han er imod indvandring:
Jon ved, at lovlige indvandrere, ligesom hans bedsteforældre, hjalp build America i, hvad det er i dag. Men han mener også, at ingen er hævet over loven.
I offentlige erklæringer og konstituerende breve er Tester konstant om, at hans bedsteforældre "ventede i linjen" og fulgte de regler, hvilket indebærer, at nye indvandrere bør forventes at følge den samme proces. Men det lader til, at Tester forfædre ind i landet i 1916 - før vores nuværende indvandring systemet endnu eksisterede. På det tidspunkt var vores indvandringspolitik kan sammenlignes med en "åben grænse"-politik . År senere blev der indført kvoter vedtaget for at begrænse indvandring og strengere kriterier for indrejse blev udviklet. Det var ikke før 1965, at den nuværende Immigration and Nationality Act blev vedtaget, med dens meget begrænsede metoder til at få permanent opholdstilladelse i USA
Der er ingen tvivl om, at Jon Tester forfædre stod over for en dramatisk anderledes indvandring system end dem, der er immigrerer dag. Tester og andre håndhævelse går ofte fremmane billedet af en "line", at indvandrere, der blot skal vente i. Men sandheden er, at for de fleste indvandrere, er der ingen "line". Tester egne bedsteforældre har måske ikke været i stand til at komme ind i landet under vor nuværende indvandring ordning.
Jon Tester synes opsat på at efterligne Rehberg på mange måder, herunder dele sine anti-immigrant synspunkter.
Jon Tester s vokal anti-immigrant positioner har placeret Montana progressive i en vanskelig situation. modsætning til angreb på dem, der ønsker at lukke munden på enhver modstand mod Tester dårlige politikker, ingen af os er begejstrede for udsigten til sin modstander, Dennis Rehberg, at blive valgt til Senatet. Faktisk Rehberg holdning til indvandring er ikke noget bedre end Tester. Men testerens uvidende synspunkter om indvandring også at gøre det umuligt for os at låne ham vores stemme.
Tester holdninger om indvandring ikke vinder ham støtte med republikanerne, men de forårsager en splittelse blandt demokraterne. Den bedste ting for Jon Tester at gøre, er distancere sig fra spørgsmålet om indvandring, fordi hver gang han åbner munden, han bringer mange progressive tættere på at sende en vanskelig besked: Den progressive bevægelse kan ikke tolerere en demokrat, som har en anti-immigrant dagsorden , uanset konsekvenserne.
To blide kritik af en ellers god artikel.
Først være anti "ulovligt" indvandring er ikke en partipolitisk spørgsmål. Jeg kender lige så mange demokrater, som ikke går ind for ulovlig indvandring, som jeg gør republikanere ... godt faktisk, at er ikke er helt præcise. Da jeg er en demokrat og medlem af American Immigration Lawyers Association, jeg tror jeg kender (og associeret med) flere Demokrater end jeg gør republikanere ... og masser af dem Demokraterne er ikke tilhænger af ulovlig indvandring og ser det som en kæmpe problem i USA.
For det andet, skal du bruge over-brugt slidt frase om det nuværende system bliver "brudt", men jeg vil kreditere dig med korrekt at påpege, at for de fleste mennesker, der ville elske at emigrere til USA, de ikke har den krævede familieforhold eller uddannelser / faglige kompetencer, som vil sætte dem i stand til at gøre det under de gældende love. Din artikel synes at indikere, at hvad der er "brudt" er, at flere mennesker ikke er berettiget til at flytte til USA i henhold til de gældende love ... at vi skal slappe af standarderne vedrørende optagelse til det punkt, hvor bare om nogen, der ønsker at immigrere hende kan gøre så. Det er lidt ligesom at foreslå, at vi går tilbage til de såkaldte "open grænse" dage længe siden, ikke? Jeg formoder, det er fint at foreslå, at systemet er "knækket", og er behov for reformer, men det ville være nyttigt, hvis du så beskrive, hvad slags støttekriterier du vil finde acceptabelt under den reviderede ordning. Dens let at kritisere andre, men sværere at tilbyde konstruktive positive ideer til forandring.
Lad mig give mit forslag til at løse et af de problemer, vi står over i dag (Måske du kan sende denne til din Montana senator for hans overvejelse).
Med hensyn til hvad de skal gøre med de 11 til 20.000.000 illegale udlændinge der bor i USA, vil jeg gerne se kompromisløsninger tilbydes løsninger, der falder et sted mellem de polære yderpunkterne for "deportere dem alle" og "give dem alle en retlig status og en vej, der fører til amerikansk statsborgerskab ".
Kongressen skal skabe en ny mulighed / status for de 11 til 20.000.000 EWIS øjeblikket i USA ... en option / status, som aldrig har eksisteret før. Dette er en "one shot" mulighed, og det bør gøres klart, at denne form for muligheder "vil aldrig" blive tilbudt igen når som helst i fremtiden. Og selvfølgelig vil kongressen nødt til at sætte nogle støttekriterierne. For eksempel, nogle med visse strafferegistre måske ikke vil kvalificere sig, eller recidivister der har reentered efter udvisning vil ikke kvalificere sig, den slags ting.
Men for den gennemsnitlige EWI der har opholdt sig ud af problemer ... Kongressen skal skabe en ny status kendt som "Limited lovlig Permanent Resident"-status (fra nu af, vil jeg henvise til det som LLPR status). Det er meget som almindelig status som fastboende udlænding, som vi alle kender, men det adskiller sig i et par meget vigtige aspekter. Den måde jeg ser det, er der to "gulerødder" at give en EWI et incitament til at tage handlen, og der er to "pinde", der dybest set udgør en form for straf for deres ulovlige tilstedeværelse i USA.
Først, de to gulerødder ...
1.. LLPR kan forblive i USA, og bor og arbejder lovligt i USA. Dette er det vigtigste mål for den typiske EWI ... så vi bringe dem ud af skyggerne, tage væk evne skrupelløse arbejdsgivere til at udnytte dem, og de behøver ikke at leve i frygt for fjernelse fra USA.
2.. LLPR status vil ikke gælde for personens mindreårige børn, der blev smuglet ind i USA, når barnet var under en vis alder (Kongressen bliver nødt til at fastslå, at cut-off alder ... måske barnet skulle være under en alder af 10, når smuglede ). Hvis EWI forælder (r) opnå LLPR status, så disse børn vil få "almindelige" LPR status. Det betyder, at disse børn vil få mulighed en dag at blive amerikanske statsborgere, hvis de vælger at gøre det.
Nu er de to pinde ...
3.. LLPR kan "aldrig" ansøge om at blive en amerikansk statsborger. Det betyder, LLPR vil aldrig være i stand til at stemme i amerikanske valg. Dette skulle dæmpe de bekymringer af dem, der ikke ønsker at belønne lovovertrædere, der ikke ønsker at se en politisk parti får en uventet nye vælgere, og som ikke synes, det er fair at give EWIS samme status som dem der har ventet tålmodigt i kø for år at opnå LPR status.
Og endelig ...
4.. LLPR kan aldrig indgive et andragende eller et program til at hjælpe en slægtning emigrere til USA. Dette skulle dæmpe de bekymringer hos dem, i modsætning til begrebet kæden migration. Igen, dette er en "one-time" tilbud om at hjælpe den enkelte at komme ud af skyggerne, ikke en mulighed eller belønning for dem at derefter bringe i slægtninge i USA, som i øjeblikket ikke bor her.
Matthew - lad mig få denne straight - hvad du foreslår, er at skabe et nyt niveau af et legaliseret andenklasses borger? "Ok, ok, fint - du kan leve her, men du kan kun bruge bestemte vand springvand og badeværelser uden nogensinde at have en chance for at bruge dem, der flush." Nej tak.
Hej Diego,
"Second class borger?" Nej, det er ikke hvad jeg foreslår.
Hvad jeg foreslår, er en engangs-muligheder for dem, der indtastes uden inspektion, at bo og arbejde her uden frygt for fjernelse for så længe de ønsker at gøre det (med alle de gode ting, der vil komme til dem og samfundet som et resultat af normalisere deres status). Min idé ikke vedhæfte LLPR status til de mindre børn, der blev smuglet ind i USA af den forælder (eller forældre). Afstraffelse barnet er ikke fair, og i stedet for "begrænsning" placeres i "forældre" (eller forældre), som valgte at overtræde loven i første omgang.
11-20.000.000 er et svimlende antal, og er en unik problem, vi aldrig har mødt før som en nation, og det er fornuftigt at i det mindste overveje unikke løsninger, der beskæftiger sig nogenlunde med begge sider på denne debat.
Bemærk, at EWI ikke der "kræves" for at arkivere og forsøge at opnå LLPR status. De kunne fortsætte med at leve i USA med deres illegale status og håbe på en ikke-begrænset form for Amnesty at blive tilbudt én dag (og ikke blive fanget i mellemtiden). Hvis du kender om lov om indvandring, fjernelse og former for nødhjælp til rådighed i fjernelse af sagen, så vil du forstå, at der er andre veje en EWI kunne udforske snarere end at erhverve LLPR status.
Mit kompromis gør skelne LLPRs status fra status tildelt dem, der spillede efter reglerne og juridisk immigrerede til USA (ofte, venter år at opnå dette mål). Selv Obama-administrationen opfordrer til en meningsfuld form for "straf" som en komponent i enhver lettelse for dem, der kom her i strid med vores love.
Som for din "andenklasses borgere" argument:
Vi har allerede store grupper af mennesker, der lovligt immigrerede til USA, og som ikke lov til at stemme ved valg og ikke tilladt at immigrere familiemedlemmer i USA.
Lovlig Permanent Residents (grønne kortholdere) er en sådan gruppe. Der er "millioner" af LPRS bor og arbejder i USA, og det er ikke noget nyt. LPRS ikke amerikanske statsborgere og kan derfor ikke stemme i amerikanske valg, kan de ikke bringe i brødre og søstre eller forældre, og de kan ikke gå tilbage til deres hjemlande til at leve uden at miste deres LPR status gennem opgivelse af denne status. En LPR "kan" andragende for en ægtefælle og / eller børn, selvom det er "præference"-visum system, og det vil tage dem en lang, lang tid at nå dette mål (måske år .... Se den månedlige Visa Bulletin for mere information, hvis du er interesseret).
At være en lovlig Permanent Resident ikke bære et krav, at LPR efterhånden fil til at blive en amerikansk statsborger. Mange, mange LPRS kan ikke se behovet for at blive amerikanske statsborgere, og de lever deres liv her i USA uden stemme i amerikanske valg eller bringe i familiemedlemmer fra udlandet.
Så mit forslag ikke skaber en "ny" klasse af mennesker, er det simpelthen udvider et allerede eksisterende klasse af mennesker med en ekstra sub-set gruppe, der har et par ekstra karakteristiske begrænsninger knyttet til deres status som afspejler forskellen i den måde sub-set kom til USA (i strid med loven).
Hvad om alle de "millioner" af ikke-immigrant visum, der bor og arbejder i USA? De kan ikke stemme ved valg og de kan ikke indvandre familiemedlemmer i USA. Mindst LLPR får lov til at leve i USA, så længe de vil, hvilket er mere end vi kan sige, at disse millioner af ikke-indvandrere, der bor og arbejder i USA på midlertidig basis.
Jeg forventer helt sikkert ikke hver person til at omfavne mit forslag ... sådan er karakteren af "kompromis" (Nogle der modsætter Amnesty ikke kan lide dette forslag enten). Og jeg sætter pris på dit svar og mening, men jeg tror, du er off base med oprettelsen af en andenklasses borgere argument. Men uanset det, vil jeg markere dig ned i "nej tak"-kategorien.
Jeg ville elske at høre, hvad dem, der er faktisk i EWI befolkning tænker tanken (hvis de vil gerne have lejlighed til at få LLPR status).
Mens jeg gerne, at Matthew har taget sig tid til at skrive sine synspunkter om indvandring og nogle af hans ideer er gode, og får folk taler, jeg er enig med Diego, at vi ikke behøver nogen stinkin 2nd klasse borgere. Se på, hvad der skete i Tyskland med de mange 2. og 3. generations børn født til tyrkiske statsborgere, der aldrig kunne få tysk statsborgerskab. Det var en katastrofe, og hvad Matthew antyder er den samme type problem. Hvorfor ville du ønsker, at folk bor og bor og arbejder i USA, der ikke kan stemme? Jeg er ked af, men jeg har et stort problem med det. Hvis du kan slutte sig til militæret og bidrage til det amerikanske samfund, du har brug for at kunne stemme. Det er en ikke-omsætningspapirer for mig.
Jeg sætter pris på, at du lægger tænkt ind måder, indvandring reform kan skubbes fremad. Din "begrænset juridisk fast bopæl" er en interessant ide. Men jeg har betydelige forbehold over for konceptet. Jeg tror, at folk, der bor her permanent, og er investeret i deres land bør være i stand til at ende med at blive borgere, og stemme om spørgsmål, der påvirker dem. Jeg tror, at for at have permanente beboere, der aldrig vil få chancen for at blive borgere eller stemme er en hån mod vores værdier som et land. Det er også skadeligt for den sociale struktur i samfundet til at have en gruppe af umyndiggjort mennesker, for hvem politikerne ikke behøver at være ansvarlig. Jeg er overbevist om reform skal indeholde en sti til statsborgerskab, uanset hvor lang ventetiden, eller hvor svært processen.
Jeg er også imod de "LLPR"-konceptet, fordi det ville være et politisk kompromis snarere end en, den amerikanske offentlighed er krævende. Historisk set har konservative politiske partier altid følt sig truet ved at ændre vælgernes demografi. I mange stater var LPRS lov til at stemme, indtil begyndelsen af 1900'erne, da disse rettigheder er blevet frataget. Det er klart, den samme frygt opstod, da afrikansk-amerikanere og kvinder fik stemmeret. Akiva Chomsky gør et godt stykke arbejde der beskriver denne historiske tendens i sin bog ( http://www.amazon.com/They-Take-Our-Jobs-Immigration/dp/0807041564 ). Men blandt medlemmer af offentligheden, tror jeg ikke der er en masse af bekymring over den specifikke idé, at fastboende ville blive sat på en sti til statsborgerskab. Hvis de kan komme over tanken om legalisering i første omgang, den gennemsnitlige person sandsynligvis ikke ligeglad med, om statsborgerskab og stemmeret kommer med pakken.
Vores land er bygget på principperne om repræsentativt demokrati. Hvis problemet blev drøftet åbent fra et værdibaseret perspektiv tror jeg, vi kan potentielt vinde debatten uden behov for sådanne kompromiser.
Dette bringer mig til min vigtigste kritik af din idé - det alt for tidligt at kaste vores værdier under bussen for at komme denne lovgivning. Kongressen og præsidenten har endnu til at begynde en egentlig diskussion eller debat om spørgsmålet om indvandring reform. Mens der har været en masse snak, er forhandlingerne ikke er påbegyndt for alvor. Jeg kan ikke støtte nogen kompromiser på dette tidspunkt i spillet.
Hvis der er en lektie jeg har lært fra et sundhedsmæssigt sagen fiaskoen, er det, at du skal begynde en debat ved at bede om, hvad du ønsker. Du har aldrig får kredit for at gå på kompromis, før debatten overhovedet begynder. Jeg håber Demokrater tage dette til hjerte og ikke indlede forhandlinger ved at tilbyde en udvandet form for lettelse ligesom din "LLPR" idé.
Shahid var min ide ikke meningen at være åbningen tilbuddet i nogen form for debat, men snarere, jeg prøver bare at forestille sig, hvad en endelig løsning kan se ud ... en, der ville nå de vigtigste mål for EWI befolkning, og som også kunne være acceptabel for et flertal af parterne på begge sider af debatten (under hensyntagen til de betænkeligheder, som dem, der er imod enhver form for amnesti).
Da du og jeg "ikke" er i den lovgivende, vi har den luksus uformelt diskutere ideer som denne. Og hvem ved, hvis nok folk som en idé, og det bliver en del af den offentlige debat, så måske dem, der er i afgift vil tage til efterretning. Som du og jeg ved, bliver immigration brugt som en politisk fodbold, og mit håb er, at min idé vil være acceptabel for begge parter (fremmet af begge parter), og altså ikke en garanteret uventet for begge parter.
I lyset af den kendsgerning, at mange greencard indehavere ikke nogensinde ønsker at blive amerikanske statsborgere (og de er ikke forpligtet til ... Jeg tænker, at når jeg er nødt til at tilbringe en uge rapportering for jury pligt), og at min LLPR status Ideen vil ikke gælde for de mindre børn (kun begrænset til den forælder), tror jeg ikke min forbud fra at blive en amerikansk statsborger, er, at besværlig. LLPR status er en speciel one-time "accommodation" til en enorm EWI population (til deres fordel, og dermed landets fordel), og på samme tid, det tillægger en potent symbolsk konsekvens for deres ulovlige handlinger.
Hvis det ikke gør det muligt folk til at stemme er så imod vores nationale værdier, så måske skulle vi ændre systemet for at tillade LPRS til at stemme. Heck, hvorfor stoppe der. Folk, der bor og arbejder her på midlertidige ikke-immigrant visum er investeret i landet (og jeg vil vædde mange ... måske et flertal af dem ville elske at bo permanent), så lad os give dem afstemningen så godt. For den sags skyld, hvorfor vi ikke lade forbrydere stemme?
Hvis vores "værdier" i et land, er, at enhver, der ønsker at leve hende kan gøre det (og stemme til at starte), så hvorfor gør vi ikke væk med indvandringsmyndighederne relaterede restriktioner for diplomater, fartøjsbemandingen, visse J visumindehavere mv Er ikke disse restriktioner en hån mod vores værdier som en nation?
Susanna Bogue skrev ...
... Hvad Matthew antyder er den samme type problem. Hvorfor ville du ønsker, at folk bor og bor og arbejder i USA, der ikke kan stemme? Jeg er ked af, men jeg har et stort problem med det. Hvis du kan slutte sig til militæret og bidrage til det amerikanske samfund, du har brug for at kunne stemme. Det er en ikke-omsætningspapirer for mig.
- / / -
Hej Susanna,
2nd klasse borgere? Det er netop det punkt, de er ikke "borgere" overhovedet og aldrig vil blive. Og der er allerede "masser" af indvandrede (herunder ikke-immigrant) kategorier af mennesker, der bor og arbejder i USA, som ikke kan stemme? Mit program er virkelig foreslået noget nyt (bare en udvidelse af det, vi allerede har).
LLPR status ville være en særlig indkvartering for et hidtil uset antal EWIS der burde nave aldrig kommer her det første sted, og give dem en retlig status, som ikke omfatter en vej til amerikansk statsborgerskab, er i høj grad en symbolsk form for straf (en stor procentdel af LPRS, der er i stand til at indgive amerikansk statsborgerskab gør det aldrig heller ønsker at gøre det).
Jeg er ikke bekendt med 2. og 3. generations børn født til tyrkiske borgere, der bor i Tyskland. Siger du 2. og 3. generations børnene kunne aldrig få tysk statsborgerskab? Mit forslag specifikt siger, at (smuglet ind) mindreårigt barn af LLPR får regelmæssige LPR status. Det betyder, at disse børn "kan" blive amerikanske borgere en dag og disse børn "kan"-fil til at bringe i udenlandske kære én dag i de vælger at gøre det.
Mit forslag er begrænset til de faktiske lovovertrædere her .... Den "forælder" (eller forældre), som ikke havde nogen ret til at flytte her i første omgang, og gjorde det af egoistiske grunde i strid med loven. Begrænsningerne LLPR status vil dø ud med udløbet af denne enkelt generation af LLPRs (husk, det er en one-shot deal tilbydes kun én gang i vort lands historie ... og den eneste grund, vi havde til mode denne enestående middel i første omgang skyldes det shear antal indvandring overtrædere, som vi aldrig har haft før som et land). Det vil ikke blive passeret ned gennem generationer, hvis det er det du troede.
Og glem ikke, det er bare et forslag. Jeg faktisk sætter pris på din kommentar om værnepligt så lad os lege med tanken om at ændre LLPR forslag om at medtage din kommentar.
I henhold til den ændrede plan, opfylde, hvis en LLPR gør nogle slags militærtjeneste "service" krav, så en undtagelse gælder, og at "individuelle" LLPR kunne derefter anvende til at løfte "begrænsning" off af hans eller hendes status som fastboende udlænding. Jeg er med dig ... hvis de tjener i militæret, så de derefter kan anvende til at løfte begrænsning.
Men for dem, der ikke tjener .... Nå, de kom her at vide, de ville leve som illegale udlændinge, og de gjorde det for deres egne egoistiske grunde. Helt ærligt, LLPR status er sandsynligvis en bedre mulighed, så de nogensinde troede ville blive tilbudt, og mit gæt er, at en typisk EWI gerne normalisere hans eller hendes status og få LPR status for deres mindreårige børn, de smuglet ind i USA.
Lad os se ...
Får jeg at bo og arbejde i USA? Ja.
Vil mit nye status holder arbejdsgivere (og andre skrupelløse scumbags) at udnytte mig? Ja.
Vil mit barn have den samme begrænsning som mig? Nej.
Kan jeg blive i USA for resten af mit liv, og leve uden frygt for fjernelse? Så længe du ikke flytter tilbage til dit hjemland (opgive dit LLPR status), og ikke begå fjernelse forbrydelser, du er sikker.
Må jeg få ud af jury pligt? Ja (Hey, kan jeg som USC ansøge om at blive en LLPR
.
Tak for dækker dette i din blog. Det vil være nyttigt i diskussioner, der vil komme op i den næste kampagne.