"Demokrati er en anordning, der sikrer vi reguleres ikke bedre, end vi fortjener." - George Bernard Shaw

"Du gjort skruet op denne gang." - Anonymous.

På lørdag, mislykkedes det amerikanske senat 800.000 unge mænd og kvinder, der ønskede intet mere end at få et kollegium uddannelse eller tjene deres land i militæret. For dem af jer, der ikke er bekendt med DREAM Act, tidligere jeg beskrev det som følger :

DREAM Act vil kun gavne indvandrede unge, hvis forældre taget beslutningen om at bringe dem ind i USA, da de var mindreårige. Jeg kender mange unge mænd og kvinder i Montana, der ville nyde godt af denne lov. De fleste af dem har levet størstedelen af ​​deres liv i USA, og det er det eneste land, de kalder hjem. Disse er intelligente børn, der ønsker at træde ud af skyggerne til at forbedre deres land og sig selv.

DREAM Act er ikke en amnesti-program. Det skaber en lang sti [syv år eller mere] mod statsborgerskab for mænd og kvinder, som tjener vores land i militæret eller gå på college. Hvis de begår nogen forbrydelse eller frafald, mister de alle de fordele af programmet.

Passing dette lovforslag giver mening for den nationale sikkerhed og økonomi. Pentagon behov for at øge militær rekruttering, og har lagt passage af DREAM Act højt på sin strategiske opgave for dette år. Desuden giver det mening at uddanne vores unge indvandrerbefolkningen og gøre dem produktive medlemmer af arbejdsstyrken.

Trods det faktum, at Republikanerne næsten ensartet modsætte regningen, bestået DREAM Act Repræsentanternes Hus med en afstemning i 216-198. Hvis demokraterne holdt fast i Senatet, ville de have haft de stemmer, de havde brug for i denne weekend til at bryde en republikansk filibuster. Republikanske senatorer Richard Lugar (R-Ind.), Lisa Murkowski (R-Alaska) og Bob Bennett (R-Utah) brød med deres parti at stemme for lovforslaget. Men fem Demokratiske senatorer stemte med republikanerne for at blokere DREAM Act, og det mislykkedes på en 55-41 afstemning.

To af de demokrater, der stemte med den republikanske filibuster var vores egne Jon Tester og Max Baucus. (Senatorer Ben Nelson (D-Neb.), Mark Pryor (D-Ark.) og Kay Hagan (DN.C.) var de andre demokrater, der stemte imod lovforslaget.)

Kun få progressive føler, at Max Baucus er ansvarlig over for dem. Men for mange progressive, der doneret til Tester kampagne og arbejdet hårdt for at få ham valgt, var denne afstemning en kæmpe forræderi. Dette var ikke en vanskelig afstemning, eller en, Tester behov "politisk dække" for. Montana, ligesom de fleste andre stater, har en vokal anti-immigrant befolkning. Men Demokraterne fra alle, men fire stater formået at gøre det rigtige og stemme for cloture.

Ikke alene gjorde Tester stemme imod lovforslaget, men han udsendte en erklæring på fredag ​​til at lefle for den anti-immigrant crowd, hvor han aktivt mischaracterized regningen som "amnesti." Siden hans valg, Jon Tester begravet hovedet i sandet om vigtigheden af ​​indvandring til sine progressive vælgere og allierede. Hans stemme var en beregnet forsøg på at score point med de mest racistiske og fremmedfjendske Montanans - folk, der aldrig ville stemme på Tester, men har været oversvømmelser sit kontor med opkald. Tester mente, at dette ville være en sikker stemme og ville næppe samle nogen opmærksomhed fra progressive.

Sidste sommer Tester var en af ​​kun fem demokrater, der stemte for at tage finansieringen væk fra justitsministeriet til at retsforfølge forfatningen af ​​Arizona SB 1070 lov. Han fik ros fra højreorienterede hadegrupper , men denne afstemning gik stort set ubemærket af progressive. Tester sandsynligvis satset på den samme reaktion denne gang.

Han tog fejl, og det er muligt, at denne fejl vil koste ham genvalg i 2012.

Markos Moulitsas fra Daily Kos har udluftet sin dybe skuffelse med Tester på sin blog, med angivelse af:

Ikke blot vil jeg gøre absolut intet for at hjælpe sin genvalg bud, men jeg vil benytte enhver lejlighed får jeg at minde folk om, at han er så moralsk bankerot, at han vil prøve at score politiske point fra ryggen af ​​uskyldige børn, der ønsker at gå til kollegium eller tjene deres land i militæret.

Tester Twitter-konto (@ jontester) er blevet oversvømmet med klager fra Montana vælgere. Don Pogreba, en Montana aktivist, delte sin frustration på sin blog . I taler til venner og kolleger her i Montana, jeg har hørt i løbet af en halv snes standhaftig progressive, at de ikke længere vil støtte Jon Tester for genvalg. Mange har kaldt sit kontor og bad om at blive taget alle sine kontaktlister. Jeg er iblandt dem.

Som jeg sagde før, bør DREAM Act ikke have været en vanskelig afstemning. Det var en afstemning anerkendelse af de grundlæggende menneskerettigheder for indvandrere, der kom her som børn, og ikke kan bebrejdes for deres manglende indvandrerstatus. Mens de større omfattende indvandring reform debat vil kræve omtanke og debat dette lovforslag var en let udgangspunkt, blot at anerkende, at vi ikke har nogen interesse i at deportere unge der har begået nogen forseelser, og er - for alle henseender - amerikanere.

Dette er ikke et abstrakt problem for mig, eller for mange andre progressive i denne tilstand. Jeg har pro bono kunder, der var regnet på DREAM Act at give dem mulighed for at leve deres liv uden frygt for deportation til et land, de ikke kan huske. En af dem, Carlos Rivera, talte til John Adams af Great Falls Tribune om hans dilemma. John Adams skrev om ham her og her :

Rivera, en 27-årig international business studerende ved University of Montana, vender deportation. Rivera mor bragte ham til USA I 1988, da han var blot 6 år gammel. Han har været i landet lige siden. Efter alt at dømme Rivera er en opretstående ung mand, der har smedet en succesfuld karriere i erhvervslivet og er på vej til at fuldføre sin universitetsuddannelse. Men sidste år kom han til opmærksomhed indvandring embedsmænd og nu er han over for udsigten til at vende tilbage til et land, han næppe selv husker.

. . .

Jeg kan sige fra interviewe Rivera, at han ikke er på udkig efter en gratis tur. Han ønsker at tjene sin eksamen og blive et produktivt medlem af samfundet, ligesom hver eneste af sine amerikanske klassekammerater. Han voksede op i USA fra en alder af seks og har tænkt på sig selv som en amerikansk statsborger hele sit liv.

Nu, hvor DREAM Act har svigtet, det har ringe chance for at blive vedtaget for mindst yderligere to år. Næste år vil Carlos og jeg møde en indvandring dommer og Carlos kan fjernes fra USA - det eneste land, han kalder hjem. Der er mange andre mænd og kvinder som Carlos her i Montana, men de kan ikke komme frem med deres historier. De har ventet på DREAM Act for lang tid. De kan ikke stemme, men de alligevel tælles på medfølelse og forståelse af deres statens folkevalgte.

Jon Tester vendte ryggen til Carlos og 800.000 andre unge mænd og kvinder til politisk hensigtsmæssighed. Hvis vores folkevalgte embedsmænd skal have nogen ansvarlighed for deres handlinger, så de skal svare til os, når de undlader at beskytte vores værdier.

Nogle demokrater i Montana har deltaget i krumspring for at forsvare Jon Tester fra at blive holdt ansvarlig for hans forkastelige stemme. Matt Singer lagt en artikel på sin blog med titlen: ". Jon Tester var forkert på DREAM, men Markos er Forkert på Tester" Singer erkender, at Tester holdning til DREAM Act og andre indvandringsspørgsmål er forkert, men mener ikke, at Tester kan skylden. Singer tilbyder flere utilfredsstillende argumenter Tester forsvar:

[Tester afstemning] er ikke en overraskende én. Jeg tror, ​​jeg først kritiserede Jon holdning til immigration omkring et år efter at han tiltrådte. Hans stemme om DREAM kom som lidt overraskende for mig. Han har været (efter min opfattelse) forkert på indvandringspolitikken, så længe jeg har kendt ham og Montana politiske miljø har givet ham noget incitament til at genoverveje sine holdninger.

Det siger sig selv, at en skandaløs afstemning er ikke mindre bekymrende, bare fordi det forventes. Progressive, der har arbejdet på indvandringsspørgsmål i Montana har længe vidst, at Tester var på den forkerte side af dette spørgsmål - og på den forkerte side af historien. I breve til vælgere, har han udtalt, at indvandrere skulle "vente i linje", at han er "imod amnesti for disse folk," at han støtter engelsk som et nationalt sprog, og at han er imod "sanctuary byer." Hans udtalelser om immigration læses som om de var kopieret og indsættes fra Federation for American Immigration Reform, en had koncern med bånd til hvide herrefolk .

Men Singer fejl, at Montanas politiske miljø har givet Tester noget incitament til at genoverveje dette holdninger. I Montana i 2009 lovgivningsmæssige session, blev over 10 anti-immigrant regninger foreslået. Den samlede effekt af disse regninger ville have været identisk med Arizonas SB 1070. Jeg skrev om disse regninger udførligt som jeg arbejdede med Montana Human Rights Network og ACLU at besejre dem. Alle disse regninger blev i sidste ende afvist af Montana lovgiver med Demokraterne tager en fest holdning imod disse fordomsfulde og reaktionære regninger. The Montana Demokraternes rungende show af misbilligelse for anti-immigrant lovgivning burde have givet Tester en grund til at nytænke sine holdninger.

Tester også ville ikke være den eneste fremtrædende folkevalgt til at understøtte indvandring reform. Guvernør Schweitzer har været højrøstet om behovet for en retfærdig og omfattende indvandring reform , og han har ikke lidt politisk som et resultat.

Singer fejlagtigt mener, at den gradvise samfund har undladt at lægge noget pres på Tester at støtte DREAM Act:

Vi gjorde ikke vores job. For at være ærlig, havde jeg læst en nyhedshistorie i Montana om DREAM Act (og set næsten ingen tweets eller Facebooks om det) forud for afstemningen. John Adams skrev et stort stykke om en UM studerende, der vil blive berørt. Men her er den aftale - du kan ikke undgå at organisere og opbygge en kampagne om et emne for noget længere end et par uger, hvis du virkelig ønsker at flytte en Senatet kontor. På anmodning af venner, spurgte jeg begge senatorer hvor de stod om dette spørgsmål og fik ordet tidligt, at de ikke se øje-til-øje med mig. Springende vitriol efter afstemning er uretfærdigt - især til en ven.

Mens Matt Singer og Fremad Montana ikke har gjort immigration til en prioritet, andre har været aktivt arbejdet på spørgsmål i denne tilstand. Progressive dannede en uformel koalition til at arbejde på indvandring reform over et år siden, og mens vi mangler de nødvendige midler til at iværksætte en storstilet kampagne, har vi konsekvent lobbyet Tester på DREAM Act. (Også, jeg kan ikke tale til hvem Singer følger på Facebook eller Twitter, men min feeds var fyldt med indlæg om DREAM Act.)

Flere måneder siden, var vi i stand til at opnå et brev fra den tidligere University of Montana Præsident George M. Dennison, stilet til Tester, udtrykte sin støtte til DREAM Act. Vi havde nogle artikler og op-eds i aviserne. Kongressen besøg blev afholdt i alle større byer. Patricia Decker, en indvandring aktivist i Billings, arrangerede et brev dråbe indeholder hundredvis af navne på vælgere, som støttede DREAM Act. Vi afholdt offentlige arrangementer i Helena og Bozeman til at informere offentligheden om indvandring reform spørgsmål, herunder DREAM Act. Jeg talte med progressive ved talrige lejligheder at forsøge at energize vores base.

Kunne indsats har været stærkere? Absolut. Singer er rigtigt, at der er næsten ingen finansielle ressourcer til immigration lobbyvirksomhed i Montana, og rent frivillige indsats kun gå så langt. Hvis ved at kritisere det arbejde, der blev gjort, sanger eller hans tidligere organisation har til hensigt at styre flere ressourcer til dette slag i fremtiden, ville det blive hilst velkommen. Hvis du ønsker at slutte sig til kampen, med alle midler stå på sidelinjen.

Dog skal progressive bevæger sig forbi den idé, at Tester betyder godt og blot skal "uddannet" på disse spørgsmål. Han har fået alle muligheder for at lære mere om disse spørgsmål, men hans sind synes at være gjort op. Singer bestræbelser på at dæmpe den seneste opstand er kontraproduktivt, fordi den vokale modreaktion mod denne afstemning til sidst måtte give Tester med incitamentet han har brug for at genoverveje sine holdninger. Jeg er sikker på, at progressive, der har trukket deres støtte vil være glad for at returnere det, hvis Tester idealer forandring.

Hvor Singer går galt, er ved at argumentere, at der ikke bør være nogen "lakmusprøver" for at gælde for Tester. Bag denne erklæring er den uudtalte tanke, at DREAM Act ikke var så vigtig, da det er ved at blive lavet til at være. Dette var menneskerettighedslovgivning, som progressive skal trække en streg i sandet. Der var ingen begrundelse for at stemme imod lovforslaget, og progressive skal stå for det, de tror i.

Andre ikke-begrundelser for Tester afstemning nævnes: "Montana er Montana" og "Jon Tester er Jon Tester." Jeg tror ikke, det var spørgsmål, som de progressive var forvirret om.

Singer er korrekt, at progressive nødt til at køre for kontor-og skubbe deres værdier og ideer. Men det er ikke den eneste måde, at ens stemme kan høres i et demokrati. Der er en mere direkte og umiddelbar vej til at holde vores repræsentanter til regnskab - ved at udøve magt til at stemme. I de senere år har progressive udviklet en aversion mod at holde politikerne ansvarlige for deres handlinger, ud af frygt for, at forandring kan bringe en dårligere resultat. Dette er en selvdestruktiv cyklus, efterfølgende at fremskridt aldrig sker. Hvis du er sådan en "insider", som Tester afstemning om DREAM loven ikke gøre dig væmmes nok til at sætte spørgsmålstegn ved din støtte til ham, kan du være en del af problemet.