Note: Selv om jeg nu praktiserer immigrationslove udelukkende har jeg tidligere erfaringer med gruppesøgsmål retssager og RICO krav. Jeg er ikke tilknyttet nogen af parterne i denne retssag.

En humoristisk og falske, brev fra Amazon til sagsøgerne.

Class action retssager er et vigtigt redskab til at sikre, at store grupper af mennesker, der hver især har en lille erstatningskrav, ikke desto mindre er i stand til at få retfærdighed, når de er skadet. Men den seneste føderale gruppesøgsmål mod Greg Mortenson og Centralasien Institute ("CAI") er forhastet og uproduktive. Snarere end at omdirigere midler til fordel for unge Afghani og pakistanske skolebørn, vil dette retssag kun tjene til gavn for advokater, som vil gøre millioner af dollars på deres bekostning.

Montana Attorney General Steve Bullock har indledt en undersøgelse af CAI at kigge ind i nogle af disse påstande . Undersøgelsen og eventuelle tvister bør overlades til statsadvokaten, som er bedre egnet til at forfølge eventuelle straf og mandatet ændringer i deres praksis.

Påstået skattesvig fra Mortenson

Mortenson og CAI har for nylig kommet under beskydning for påståede usandheder i Mortenson bøger er "Tre kopper te" og "Stones i skolerne." Disse påstande detaljeret beskrevet i Jon Krakauer bog " Tre kopper bedrag . "Jeg har nøje læst dette materiale. Nedenfor har jeg skitseret de væsentligste påstande om, at Krakauer gør mod Mortenson. Men ingen af ​​disse påstande refereres med specificitet i sagsøgeres retssag.

Mange af kritikpunkterne mod Mortenson og CAI synes at være begrundet, selv om andre påstande er baseret på brugte kilder, der ikke kan verificeres med nogen større nøjagtighed end Mortenson påstande. Mortenson har reageret på nogle af disse påstande i et interview , at indrømme fejl i nogle tilfælde og nægte andre.

Det følgende er et temmelig omfattende hensyn til beskyldningerne mod Mortenson:

• Mortenson påstås at have løjet, forskønnet og overdrevet fakta i sine to bøger, så hans historier ville være mere effektive fundraising værktøjer til at udføre sin mission med at opbygge skoler i bjergene i Pakistan og Afghanistan. Her er de specifikke påstande, med nogle af mine kommentarer i kursiv:
  • Krakauer siger, at nogle af detaljerne i Mortenson er "skabelsesberetning" er falske. Mortenson historie begynder som følger: I 1993 undlader han at bestige K2 - et mål, som han indledt efter hans søster døde. På sin rejse hjem, bliver han tabt, og ender i Korphe, en lille landsby. Han er rørt af gæstfrihed han oplever og hærget af deres mangel på en skole. Han lover at bygge en skole. Krakauer, at efter Mortenson har undladt at bestige K2, han likvideret i en anden landsby, Khane, hvor han lover at bygge en skole. Det var ikke før et år senere, at han gik til Korphe, og besluttede at bygge en skole der i stedet. Han forskønnet sin historie, så Korphe var oprindeligt tiltænkte skolens hjemmeside. Mens den offentliggjorte version af historien måske ikke er helt sandt, er det vanskeligt at se, hvordan dette beløb for bedrageri, eller hvordan dette ville være en væsentlig usandhed.
  • I Mortenson bog beretter han en rystende hændelse fra 1996, hvor han blev kidnappet af Taliban, men i sidste ende løsladt otte dage senere, da Taleban blev klar over hans planer om at bygge skoler i regionen. Ifølge Krakauer er hele denne historie falsk, og Mortenson brugte disse dage under den gæstfrihed og beskyttelse af nogle venner. Hvis Mortenson har løjet om dette, så der afspejler meget dårligt på hans karakter. Men beviser fremlagt af Krakauer er ikke entydige, og er baseret på rygter.
  • I et kapitel af hans første bog, hævder Mortenson, at hans løn i 2002 var $ 28,000, når Krakauer hævder, at hans løn var faktisk over $ 75,000.
  • Mortenson påstås at have overdrevet, i hvilket omfang hans skoler blev bygget i fundamentalistiske regioner, hvor Taleban drives. Krakauer hævder, at Mortenson brugte dette billedsprog som et fundraising værktøj, da han hævdede, at hans skoler var at holde børn ud af Taliban hænder.
  • Krakauer hævder, at Mortenson løj om at møde kongen af ​​Afghanistan på et fly i 2003. Kongen selv er død, men Krakauer kontaktede hans barnebarn, der benægtede, at mødet fandt sted. Påstanden om kongens barnebarn kan ikke tages som afgørende bevis på, at Mortenson løj. Efter alt, kunne et møde har fundet sted uden hans viden.
  • Krakauer hævder, at Mortenson og CAI udviklede nogle projekter specielt til at skabe en fortælling omkring Mortenson anden bog. Han anfører, at Mortenson tog kreative friheder i at skabe drama om en døende kirgisisk leder, der ønskede at se en skole bygget før hans død. Mortenson historie involverede et rørende møde med lederen. Nogen talte senere til døende leder, og han kunne ikke huske Mortenson. Men han var i stand til at producere en af ​​Mortenson s visitkort, der beviser, at Mortenson gjorde i virkeligheden, mødes med ham. Nogle tror ikke, at denne leder betragtes skolen for at være af allerstørste betydning, som portrætteret i bogen.
• Mortenson hævdes at have wantonly tilsidesat virksomhedernes formaliteter ved at nægte at opretholde kvitteringer, dokument udgifter og opfylder IRS retningslinjer. Han angiveligt har stonewalled bestyrelsen for at forhindre dem i at udøve ordentlig tilsyn. Mange bestyrelsesmedlemmer og finansielle officerer i organisationen er rapporteret at have holde op, fordi de ikke kunne gøre deres arbejde effektivt.
• Mortenson påstås at være sædvanligt sent, og Krakauer tager lovovertrædelse, dette træk er præsenteret i bogen "som om det var en indtagende særhed".
• Mortenson påstås at have brugt CAI midler til personlige udgifter, herunder:
  • Fra 2007-2010 rejste Mortenson udførligt på CAI regning for at fremme sin bog. Krakauer siger, at Mortenson taler ved mange arrangementer pro bono, men opkræver gebyrer for andre. Han påstås at have holdt sine talende gebyrer, i stedet for at give dem til CAI. Han hævdede også at have holdt sine refusioner af rejseudgifter, selv om han ikke betale dem ud af lommen. Krakauer udtrykkeligt indrømmer dog, at CAI nydt godt af disse bog ture og omtale genereret af Mortenson. Han anfører, at man fra 2006 til 2010 CAI samlede omsætning steg fra 1,6 millioner dollars til 20 millioner dollars.
  • Mortenson påstås at have brugt CAI midler til at købe hans bøger til distribution i arrangementer, og for at holde salgstallene højt på NY Times bestseller lister. Krakauer erklærer, at han var overrasket over at erfare, at CAI ikke modtager nogen del af provenuet fra salget af bøgerne. Mortenson skrev bogen personligt og aldrig udtalt, at CAI ville få udbytte eller royalties. Dette synes ikke overraskende for mig, eller svigagtig. Så vidt distribuere bøger på begivenhederne, jeg tror bøgerne er gode fundraising værktøjer, og mens praksis skal muligvis vurderes det næppe svigagtig.
• Krakauer rapporterer, at CAI administrationsomkostninger overstige 50% af dets årlige budget. I 2009 viser et urevideret regnskab "lige under fire millioner dollar" gik til bygning og drift af skoler, mens CAI brugt 4600 tusind dollars om opsøgende, uddannelse, foredrag og booke ture.
• Mortenson hævdes at have dårligt forvaltet skolerne, han har bygget, og at nogle af dem er nu "ghost skoler", der ikke er besat. Mortenson kritiseres for ikke at sikre, at skolerne er fyldt med kvalificerede lærere og fortsætte med at fungere efter at blive bygget. Men Krakauer gør erkende de vanskeligheder der opererer i disse fjerntliggende regioner i Pakistan og Afghanistan.
• Krakauer, at "et betydeligt antal CAI skoler kun eksisterer på papiret." Påstanden om, at Mortenson og CAI løj om bygge skoler er en meget væsentlig påstand til de fleste donorer. Men netop denne påstand er især uudviklet ved Krakauer. Han giver kun ét eksempel: På et ukendt tidspunkt, siger CAI hjemmeside, at der er 8 skoler i Konar provinsen i Afghanistan. I et interview på et ukendt tidspunkt hævdede Mortenson, at der var 11 skoler der. På det ukendte tidspunkt, siger Krakauer var der kun 3-4 skoler. Bogen mangler enhver yderligere dokumentation om andre angiveligt ikke-eksisterende skoler.

For at lykkes i deres retssag, vil sagsøgerne nødt til at fastslå, at de urigtige ovennævnte er ikke kun sandt, men at de udgør svig, som de påberåbes til skade, når donere til CAI eller købe bøgerne. Sagsøgerne også nødt til at forklare, hvorfor andre resultater ved Mortenson og CAI ikke var tilstrækkelige til at begrunde deres investeringer. Det kan være svært, i betragtning af at mange vigtige kendsgerninger ikke bestrides af Krakauer:

• Krakauer indrømmer da, at ved udgangen af ​​2000, hvor organisationen var stadig ung, havde Mortenson bygget mere end 20 skoler.
• Han siger, at Mortenson "har været en utrættelig fortaler for pigers uddannelse."
• Han roser Mortenson, at sige: ". Han har etableret snesevis af skoler i Afghanistan og Pakistan, der har nydt titusinder af børn, en betydelig procentdel af dem piger"

I det omfang, at nogle af Krakauer beskyldninger viser sig at være sandt, kan Mortenson læsere og donorer vælge at revurdere sit ry som en humanitær helt. Mortenson kan have overtrådt skattelovgivningen, og CAI kan være genstand for sanktioner. Men denne gruppesøgsmål er ikke en produktiv måde at tackle enhver forseelse ved Mortenson og CAI.

High Cost of Litigation

Det erklærede mål med denne retssag er at sikre, at CAI midlerne er brugt på skolebygning (såsom byggematerialer, lærerlønninger, og stipendier). Men med den tid, denne retssag er løst, vil CAI har brugt betydelige summer på sin juridiske forsvar. Jeg tror, ​​at CAI vil blive tvunget til at bruge mindst $ 15.000 til $ 20,000 hver uge på denne retssag (og dette skøn er på den lave side). Retssager af denne art fortsætter i årevis, reoler op millioner af dollars for advokater. Hvis en afviklingsbank i sidste ende er nået, vil det indeholde advokatsalærer for sagsøgeres advokater så godt.

I slutningen af ​​dagen, kan advokater sifon væk så mange penge som blev angiveligt misbrugt af Mortenson og CAI.

Class action retssager kræve omfattende juridisk arbejde på begge sider. Mellem bevægelser til at afskedige, discovery (og stridigheder om, hvilke materialer der skal offentliggøres), copycat retssager, og spørgsmål om klasse certificering, vil de fakturerbare timer hober sig op eksponentielt. At give en idé om, hvad vi vil se i dette tilfælde, vil jeg beskrive nogle af de næste faser i processen.

Inden måneden, vil vi se en bevægelse for at afvise denne retssag for manglende angivelse et krav som berettiger relief. I en bevægelse for at afskedige, har retten til at antage, at alle de sagsøgeres påstande er sande. Ikke desto mindre vil retten se de elementer af de påståede overtrædelser, og se, om sagsøgerne har anført et krav for nødhjælp. Jeg tror, ​​at meget af klagen vil blive afskediget, men noget af det kan overleve. Følgende er nogle af de spørgsmål, som jeg tror vil blive ført proces.

Manglende Bønfald Bedrageri med specificitet

De fleste påstande i føderal domstol kun skal bønfaldt generelt for at sætte sagsøgte den meddelelse om afgifterne. Men når man påstår svindel, må de påståede urigtige oplysninger eller udeladelser blive bønfaldt specifikt. I denne klage gentagne gange Sagsøgere siger, at de blev snydt af falske erklæringer i bøgerne og erklæringer fra de tiltalte, men de giver ikke et eneste konkret eksempel. Domstolene typisk ikke kræver en høj grad af specificitet, men denne klage er meget sparsomme på detaljer. Dens ikke svært at se hvorfor - de fuldstændige faktuelle detaljer er endnu ikke fastlagt. Men hvis sagsøgere ikke kan pege på specifikke urigtige erklæringer, måske retssag er forhastet.

Bottom line: Det er muligt, at påstande om svig i denne klage er simpelthen for vage til at sætte tiltalte varsel af, præcis hvad der bliver påstået.

RICO Claim

Sagsøgernes retssag omfatter et ekstremt klodset krav under den Racketeer påvirket og Corrupt Organizations Act ("RICO"). RICO loven er kompleks og ofte misforstået, som det var helt klart tilfældet her. Dog er det tiltrækkende for sagsøgers advokater fordi det giver mulighed for tort og svie (dvs. tre gange sagsøgers faktiske skader) og inddrivelse af advokathonorarer. Selv om jeg ikke vil behandle hver eneste måde, hvorpå sagsøgerne har undladt at angive et krav i henhold RICO, vil jeg forklare mange af de fatale fejl.

Det er vigtigt at bemærke, at en RICO sagsøger kun kan genvinde økonomiske skader i forbindelse med skade på sin virksomhed eller ejendom personskader er ikke kompenseres under RICO. Dette begrænser opsving til specifikke virksomhed eller ejendom interesser er blevet berørt. I dette tilfælde fremgår det, at skader ville være begrænset til omkostningerne ved de bøger, der blev købt (12 $ i dette tilfælde), og de særlige donationer, der blev foretaget (ikke angivet i klagen).

På et grundlæggende niveau, undlader klagen at angive en ordentlig RICO krav, fordi det ikke artikulere en RICO "foretagende." RICO er designet til at beskytte legitime virksomheder fra at blive infiltreret at begå pengeafpresning aktivitet. En person eller enhed overtræder RICO ved forsætligt eller bevidst begå pengeafpresning aktivitet gennem et mønster involverer en separat De sagsøgte og de ​​"virksomhed" kan ikke være en og samme "virksomhed". - Sagsøger skal bevise, at sagsøgte brugt sin kontrol over en separat virksomheden til at begå et mønster af pengeafpresning. Man overtræder ikke RICO ved at drive sine egne anliggender via et mønster af afkrævning (dette kan være svindel eller en række andre lovovertrædelser, bare ikke RICO). Derfor skal en RICO sagsøger bevise, at den påståede virksomhed er en enhed eller gruppe, der er forskellig fra hver sagsøgt.

I dette tilfælde påstår de Sagsøgere at "Mortenson, et individ, og CAI, et selskab, fungerede som en virksomhed, der påvirkede mellemstatslige handel." Mortenson og CAI bliver påstås at være både tiltalte og RICO virksomhed. Dette er en klar overtrædelse af den person / virksomhed, skelnen, og nederlag kravet. Dette er ikke en fejl, der kan fastgøres ved at ændre klagen. Selv hvis "virksomhed" blev defineret som CAI og Mortenson var "person", der var i drift i virksomheden til at begå pengeafpresning, ville de nødt til at droppe CAI fra klagen til at angive et krav. Selvfølgelig gør de Sagsøgere ønsker ikke at droppe CAI fra retssagen, fordi de giver en større "mål" for skader end Mortenson individuelt.

Klagen kan også fejle, hvad der er kendt som mønsteret / enterprise forskel, nemlig at en RICO sagsøger skal bevise, at medlemmer af en forening-i-virkeligheden virksomheden samles for nogle fælles formål bortset fra den påståede provision på pengeafpresning. Virksomheden kan ikke være blot en gruppe, der har samlet for at begå pengeafpresning - der skal være en organisation med en struktur og mål, der er adskilt fra de afkrævning aktiviteterne. Selvfølgelig ved vi alle, at CAI har gjort mere end blot bedrage folk, og det har også bygget skoler. Men den måde klagen er skrevet, ser det ud til at hævde, at hele formålet med denne "virksomhed" var at begå bedrageri, hvilket ikke ville være, hvad RICO var designet til at løse.

Der er mange flere problemer med RICO påstanden om, at der vil helt sikkert blive behandlet i en bevægelse for at afskedige.

Klasse Certificering

Sagsøgernes advokater ikke var tilfredse med at forfølge et kollektivt søgsmål udelukkende på vegne af mennesker, der doneret til CAI, de ønskede også at forfølge langt større gruppe af mennesker, der har købt bøgerne. Dermed gjorde de den klasse af sagsøgere langt større, og gjorde retssagen potentielt mere indbringende. Men de har også skabt enorme forhindringer i at få klassen certificeret.

Det grundlæggende krav til certificeringspersonale et gruppesøgsmål er, at der må være almindelige spørgsmål retlige eller faktiske for hvert medlem af klassen. Dette er omtalt som "ensartethed" af klassen. De, der donerede direkte til CAI stå på andet grundlag end dem, der blot har købt bøgerne. Ved at inkludere to forskellige typer af eleverne, med meget forskellige juridiske og faktuelle spørgsmål, mener jeg, at de har ødelagt ensartethed i klassen.

Påstandene fra de repræsentative parter skal også være typiske for klassen. Sagsøgere Michele Reinhart og Jean Price begge deltog talende arrangementer af Mortenson og CAI, og stolede på udsagn, de har hørt. De bliver nødt til at bevise, at typiske medlemmer af deres klasse også gjorde det. Det forekommer usandsynligt, da de fleste mennesker læser bogen eller doneret uden at have deltaget i nogen taler begivenheder. Dette udsætter et stort problem i retssagen, som er, at forskellige medlemmer af klassen kan have påberåbt sig forskellige repræsentationer af virkeligheden, er og påvirket på forskellige måder.

Med hensyn til RICO påstand har sagsøgerne i RICO tiltag haft blandede resultater i forsøget på at få deres RICO krav certificeret til klasse behandling. For at være certificeret, de påståede skader generelt må have været forårsaget af et fælles sæt af urigtige oplysninger (normalt skrives) i modsætning til en lang række forskellige urigtige oplysninger (ofte oral). Desuden vil class certificeringen ikke forekomme, hvis der er nogen mellemliggende fakta, der bærer på de påståede skader, som nogle af sagsøgerne, og derfor kræver en individuel undersøgelse af de faktiske omstændigheder.

Bottom line: Det vil være en vanskelig klasse til at certificere, fordi individuel undersøgelse af de faktiske omstændigheder vil være nødvendigt, og det vil gøre klassen uoverskuelig og upassende for klassen behandling. Sikkert ikke alle, der læser bøgerne eller doneret til CAI specifikt påberåbt påståede urigtige oplysninger og var bedraget. Mange læse bogen uden specifikke forventninger til deres nøjagtighed og kan ikke føle, at salget af bogen var et bedrageri. For at afgøre hvem der er medlem af klassen, ville man nødt til individuelt at interviewe hver klasse medlem og bestemme, hvad udsagn, om nogen, at de påberåbte til skade.

Copycat Retssager

Class action advokater er ikke de mest originale mennesker i verden. Det er meget almindeligt for gruppesøgsmål lag for at se et potentielt lukrativt klage og derefter blot re-fil det i deres egen jurisdiktion. Nogle af dem bogstaveligt indebærer slapping en ny billedtekst på retssagen (med deres egne repræsentative sagsøgere), og derefter indgive det under deres egne navne. Disse "copycat" retssager er juridisk tilladt, og kræver tiltalte til at slås med igangværende retssager i flere distrikter - med store omkostninger.

Jeg ville blive overrasket, hvis der ikke var identiske indgivet retssager. (Hvis der ikke var, ville det være en indikation af, at gruppesøgsmål litigators ikke tror dette er en handlingsrettet tilfældet.) Afhængig af hvor mange copycat retssager er indgivet, kan sagsøgte kæmpe med dem på to måder. Det første kan de indgive forslag til at overføre mødested til et distrikt, hvor andre dragter er allerede anlagt i et forsøg på at konsolidere dem. Men dette er en mere vanskelig opgave, end det lyder, da enhver repræsentativ sagsøger har grund til at holde sagen i deres egen jurisdiktion. Der er også en føderal panel på multidistrict Litigation, der har til opgave at håndtere situationer som denne. Selvfølgelig tager denne proces mange måneder at løse.

Der skal være en bedre måde

Uanset om Mortenson og CAI løj om visse begivenheder i bøgerne, eller brugt for mange penge på "opsøgende og udvikling" i modsætning til rent faktisk at bygge skoler, jeg tror, ​​vi alle kan blive enige, at løsningen bør inddrage bygge flere skoler - ikke omdirigere mere midler væk fra skoler og mod advokater lommer. Selv om foranstaltninger muligvis skal træffes mod Mortenson eller CAI, hvis de har begået noget ulovligt, denne retssag er simpelthen ikke en effektiv eller produktiv middel til at løse problemet.

Det er blevet rapporteret, at kun 41 procent af CAI s udgifter blev sat til at opbygge skoler. Sikkert, kan dette tal være højere. Men næste år, vil vi kun se dette nummer falde på grund af de millioner af dollars i advokatomkostninger, der vil blive brugt forsvare dette ufuldkomne retssag. Regeringen lovgivere har mange værktøjer til deres rådighed til mere effektivt at løse eventuelle problemer med CAI s praksis.

Retssagen erklærede mål er at fordrive midler fra CAI og skabe en konstruktiv tillid, og i sidste ende tragt penge ind i "en passende tredjepart institution, der skal vælges af Domstolen" at bygge skoler for Afghani og pakistanske børn. Selvfølgelig er retssagen tavs med hensyn til det faktum, at private advokater også vil dislodging midler, som ville være bedre brugt på Afghani og pakistanske skolebørn, de var beregnet til. Måske medlemmer af sagsøgeres påståede klasse har noget at sige om deres donationer bliver brugt til at betale advokater i stedet for at bygge skoler.