| Por Shahid Haque-Hausrath, el 21 de mayo de 2012. LR-121 es un referéndum que irán apareciendo en las boletas en todo Montana el 6 de noviembre de 2012. LR-121 tiene como objetivo negar una amplia variedad de servicios estatales para los residentes de Montana que no pueden demostrar que son ciudadanos estadounidenses o inmigrantes documentados. Este blog está diseñado para servir como un recurso sobre el referéndum, discutiendo cómo llegó a aparecer en la boleta electoral, lo que se pretende hacer, y por qué será tan costoso y perjudicial para el Estado. Historia del Referéndum A diferencia de la mayoría de los referendos que se trajo por el público y requiere la recolección de firmas para ser colocado en la boleta electoral, LR-121 era en realidad una referencia legislativa. La Legislatura de Montana aprobó HB 638 , un proyecto de ley presentado por el diputado David Howard (R) para colocar este tema en la boleta electoral como un referéndum. Por lo tanto, por ministerio de la ley, el referéndum será ahora llevada ante los votantes de Montana en la elección general. Rep. David Howard, el autor de este referéndum, había realizado sin éxito 3 proyectos de ley en la sesión de 2009 y otros 6 proyectos de ley en la sesión de 2011 para tratar de lograr el estado en el negocio de hacer cumplir las leyes federales de inmigración. Hemos discutido muchos de estos proyectos de ley en este blog . Todos estos otros proyectos de ley fueron derrotados, pero su referéndum legislativo logró pasar la Cámara y el Senado. Los votos fueron casi en su totalidad a lo largo de líneas partidistas , con los demócratas que votaron en contra del referéndum y votantes republicanos en el soporte. Dos excepciones notables fueron el senador Joe Balyeat (R) y el representante Liz Bangerter (R) - ambos de los cuales se separó de su partido para oponerse al referéndum. El lenguaje de la LR-121 para aparecer en la boleta El Secretario de Estado de Montana ha certificado el siguiente texto para que aparezca en la boleta : UN ACTO negando DETERMINADOS SERVICIOS financiados por el Estado a los extranjeros ilegales, el establecimiento de procedimientos para determinar CIUDADANÍA DE UNA PERSONA, SIEMPRE QUE LA LEY PROPUESTA SE PRESENTARÁ A LOS ELECTORES CALIFICADOS DE MONTANA, y proporcionar una fecha de vigencia y la fecha de aplicación. LR-121 prohíbe la prestación de servicios del Estado a personas que no son ciudadanos estadounidenses y que han entrado ilegalmente o ilegítimamente se mantuvo en los Estados Unidos. Bajo LR-121, cada persona que busca un servicio del Estado, tales como la solicitud de las licencias estatales, empleo estatal, el desempleo o beneficios por incapacidad, o ayudas para estudiantes universitarios, deberán presentar pruebas de ciudadanía de EE.UU. o estatus migratorio legal, y / o tienen su estado verificado a través de bases de datos federales. Las agencias estatales deben notificar al Departamento de Seguridad Interna de los no ciudadanos que han entrado ilegalmente o se ha mantenido en los EE.UU. y que han solicitado los servicios del Estado EE.UU.. Los costos asociados con la verificación de ciudadanía de EE.UU. o el estado legal de extranjero varían según la agencia y no se pueden determinar con precisión. Sin embargo, los costos en curso pueden incluir: contratación y capacitación de personal del Estado para utilizar las diferentes bases de datos federales, cargos de software, hardware y la búsqueda, y la evaluación y la gestión de los costos de información. [] Para negar ciertos servicios del Estado a los extranjeros ilegales. [] EN CONTRA negar ciertos servicios del Estado a los extranjeros ilegales.
En términos simples, este proyecto de ley se inserte el gobierno federal entre casi todos los organismos en este estado y los servicios que prestan a los residentes de Montana. Como veremos más adelante, este proyecto de ley es parte de un esfuerzo equivocado para utilizar los recursos del Estado para hacer cumplir las leyes federales de inmigración, y será costoso y perjudicial para el Estado. Como puede ver, este referéndum incluye el término "inmigrante ilegal" en algunos tramos. Por favor refiérase a este recurso para qué el término "inmigrante ilegal" es ofensivo e inexacto . ¿Qué Estado de Servicios será negada a los inmigrantes no autorizados? El proyecto de ley requeriría que los empleados del Estado de Montana para servir como agentes federales de inmigración, tratar de determinar el estatus migratorio de los solicitantes de los servicios, y negar los servicios a los inmigrantes indocumentados. Ellos tendrán que utilizar un "pago por uso" base de datos federal costosa para realizar estas comprobaciones. Estos son los servicios que van a ser negado: El empleo con una agencia estatal. Este referéndum se requerirá a todos los organismos del Estado para verificar el estado de inmigración y niegan empleo a cualquier persona que no puede demostrar la ciudadanía de EE.UU. o el estado autorizado. Ya hay leyes federales que requieren que todos los solicitantes de empleo completan un formulario de verificación de empleo antes de empezar a trabajar. La mayoría de ustedes probablemente está familiarizado con el proceso - que presente ciertas formas de identificación para probar su elegibilidad para trabajar, y luego de firmar un formulario. El gobierno federal no ha impuesto ningún requisito adicional o impuestas al uso de su sistema federal para verificar la autorización de trabajo. Sin embargo, esta consulta busca voluntaria para comprometer al Estado al uso de una base de datos federal costoso y consume mucho tiempo a los empleados de la pantalla. Posibilidad de asistir a cualquier universidad pública en el estado. No hay ninguna ley federal que prohíbe a los inmigrantes indocumentados asistir a la universidad. La mayoría de los estados permiten a los estudiantes indocumentados asistir a la universidad, a pesar de que pueden ser obligados a pagar la matrícula como no residentes del estado. En virtud de Montana leyes actuales , "[e] l sistema universitario está abierta a todas las personas, con sujeción a las normas uniformes como los regentes consideren adecuado." Este referéndum iba a cambiar esto y exigir a todos los estudiantes para demostrar su ciudadanía o estatus migratorio, y se negó admisión si no pueden hacerlo. Un poco redundante, el referéndum también cortaría de un estudiante indocumentado posibilidad de recibir ayuda financiera para estudiantes . Peor aún, se requeriría el estado para activar los estudiantes indocumentados a las autoridades federales de inmigración! Posibilidad de obtener una licencia del estado o permiso para ejercer cualquier oficio o profesión. Por primera vez, este referéndum sería exigir a los organismos estatales que emiten licencias o permisos para elegir candidatos de su estatus migratorio. El requisito se aplicaría a todas las licencias y permisos previstos en el Título 37 , que incluye más de 75 diferentes profesiones de peluqueros a los terapeutas de masaje y corredores de bienes raíces. Uno sólo puede imaginar el número de solicitantes que los empleados estatales ahora se requieren para la pantalla. Dado que los procedimientos actuales no requieren de dicho examen, esto probablemente requerirá algunos cambios significativos en la concesión de licencias y tramitación de permisos. Posibilidad de obtener los beneficios del seguro de desempleo. El referéndum prohibir específicamente los indocumentados reciban beneficios de seguro de desempleo que en la legislación . Asistencia en la rehabilitación. Profesional ley de Montana prevé algún tipo de asistencia para ayudar a "una persona con una discapacidad para que la persona a la medida de lo posible para convertirse en independiente y productiva o empleo." El referéndum sería despojar a los inmigrantes indocumentados con tales discapacidades recibas rehabilitación. Los servicios para las víctimas de delitos. Según la ley de Montana , hay un fondo de Compensación para las Víctimas del Delito para "ayudar a las víctimas de delitos inocentes con los gastos médicos relacionados con la delincuencia." Esto incluye "los salarios perdidos y gastos médicos y funerarios incurridos como resultado de los delitos de lesiones personales. Estos crímenes incluyen el homicidio, la violación, la violencia doméstica, acoso, asalto, abuso sexual y físico infantil y conducir ebrio. "El referéndum evitaría que las víctimas de delitos que son inmigrantes indocumentados de obtener ayuda. Los servicios para los discapacitados físicos. El referéndum curiosamente pretende eliminar el acceso a dos tipos de servicios para personas con discapacidad física. El referéndum establece que se niegan "servicios para los discapacitados físicos, según lo dispuesto en el título 53, capítulo 19, partes 3 y 4 . "Estas son las partes en relación con" un programa para que los equipos de telecomunicaciones y servicios especializados a disposición de las personas con discapacidad "y" exámenes de audición del recién nacido . "Es preocupante que el referéndum sería negar el acceso a los equipos necesarios para las personas con discapacidad, y es muy inquietante que busca negar una prueba de audición simple de los recién nacidos. Ni que decir tiene que la mayoría de los recién nacidos en Montana es probable que los ciudadanos de Estados Unidos, en virtud de haber nacido en este país. Posibilidad de obtener una subvención. Finalmente, el referéndum busca limitar la posibilidad de obtener cualquier tipo de subvención conforme a lo dispuesto en el Título 90 del Código . Cabe señalar que LR 121 parece estar elaborado deliberadamente para crear la impresión de que su ámbito de aplicación es incluso más amplio de lo que realmente es. En ciertos puntos, la lengua de la consulta legislativa parece radical, aparentemente alcanzando a todos los servicios estatales brindan a inmigrantes indocumentados. La percepción pública de una ley a menudo da forma a su aplicación, y la amplitud de la redacción del referéndum tendrá efectos duraderos más allá de los ámbitos específicos mencionados anteriormente. ¿Cómo va el Estado Verifique la condición jurídica de los solicitantes de los servicios? Este referéndum Requerir al Estado de Montana para comprobar una base de datos federal costosos antes de otorgar servicios a los residentes de Montana. De Montana han pasado años luchando contra este nivel de intrusión federal en nuestras actividades del día a día, como lo demuestra la fuerte oposición a las leyes federales de REAL ID. Sin embargo, este referéndum sería insertar una base de datos del gobierno federal en casi todos los organismos del Estado de Montana - y nos obligan a pagar por su uso! La base de datos federal que se utiliza es el sistema de Comprobación Extranjera, Sistemática de Derechos ("SAVE") . El sistema SAVE no es libre. El gobierno federal cargos entre $ 0.50 y $ 2.00 por cada consulta en el sistema . El costo mínimo es de $ 0.50. Si tenemos en cuenta el número de solicitantes de los servicios del Estado, esto podría sumarse rápidamente a millones de dólares. Las agencias estatales también será un desperdicio de tiempo y recursos de capacitación de los empleados sobre el uso de este sistema, y comprobar que antes de permitir el acceso a una amplia variedad de servicios estatales. El sistema SAVE no es un sistema totalmente computarizado que proporciona resultados inmediatos. En la actualidad, este sistema a menudo falla en estado migratorio determinar en la etapa de "verificación inicial", y se requiere inspección secundaria o tercero . Un informe de la Ciudadanía de los EE.UU. y Servicios de Inmigración ("USCIS") indica que el 6% de los controles no se resuelven de inmediato y exige la inspección secundaria o de terceros. USCIS estima que la inspección secundaria puede tomar hasta 3-5 días en completarse. En la actualidad, los solicitantes han quejado de los retrasos de más de 15 días. Las agencias pueden ser necesarios para procesar el papeleo en la tercera etapa de inspección, incluida una solicitud de verificación del documento: G-845S . En esta etapa, el organismo tiene que hacer copias de todos los documentos de inmigración del solicitante, llenar un formulario y enviarlo a USCIS. Entonces, la agencia debe esperar 10-20 días laborables o más para una respuesta. El sistema SAVE es similar a REAL ID Exigir que nuestras agencias estatales utilizan los sistemas federales para verificar el acceso a las prestaciones tiene un impacto en la soberanía estatal. El uso obligatorio del sistema SAVE fue una parte importante de la ley REAL ID federal que el gobernador Schweitzer y la legislatura Montana rotundamente rechazadas en 2007 . Es importante que se den cuenta de Montana que este referéndum impone requisitos más amplios y onerosos que el Real ID. VERDADERO ID habría requerido el uso del sistema SAVE, al igual que este proyecto de ley. Sin embargo, REAL ID es mucho más limitado que este referéndum. Republicanos y demócratas tanto se opuso a la imposición de un sistema federal de puerta trasera que el Estado estaría obligado a usar, y aprobó una ley que declara que el Estado "no va a participar en la aplicación" del Real ID. Debemos rechazar la LR-121 por las mismas razones. No necesitamos esta ley en Montana Montana es uno de los estados con el menor número de inmigrantes en todo el país . De Montana deben considerar si las leyes de inmigración federales hacer cumplir valen las demoras en el servicio y un costo adicional para el Estado. Durante las sesiones legislativas de 2009 y 2011, los proponentes de la legislación anti-inmigrante se estima que hay más de 4.000 inmigrantes indocumentados en Montana. Uno puede asumir con seguridad que en realidad son muchos menos acceso a los servicios estatales. Costaría el Estado de Montana mucho más para poner en práctica esta ley que estamos "perdiendo" por la prestación de servicios a los inmigrantes indocumentados. Impacto fiscal de la LR-121 Cabe señalar que se pidió a las agencias estatales para completar algunas de las declaraciones fiscales, que son lamentablemente inadecuados y no están bien fundamentadas. El verdadero impacto de la LR-121 llegará mucho más allá del limitado análisis de estos informes de la agencia. Puede encontrar una copia de los informes fiscales de agencias aquí. Que actualmente está trabajando en oposición al referéndum? Durante los últimos seis años, una coalición ad hoc de organizaciones y personas ha trabajado para derrotar a más de 25 propuestas anti-inmigrantes en las últimas tres sesiones legislativas. Esta coalición ha incluido el Paso de Frontera Law Firm, PC , Montana Red de Derechos Humanos , el Grupo de Trabajo de Derechos Humanos del Valle Gallatin, la Coalición Montana contra la Violencia Doméstica y Sexual , los Teamsters, SEIU 775 NW, los miembros de la comunidad de fe, los activistas individuales, los miembros interesados de la comunidad, y los abogados de inmigración. Sin una financiación específica, la coalición ha operado en las contribuciones en especie de tiempo del personal, la impresión, etc de las organizaciones así como las horas de voluntariado y recursos de las personas. Muchos miembros de esta coalición han vuelto juntos en un esfuerzo por aumentar los recursos y ejecutar una campaña para educar a los votantes de Montana y derrotar LR-121. Por favor, póngase en contacto conmigo si usted puede proporcionar algún tipo de ayuda para derrotar a LR-121. Este artículo se actualizará con más información a medida que se desarrolla.
Por Shahid Haque-Hausrath, el 14 de mayo de 2012. Pam Bucy es uno de los dos candidatos demócratas para la Procuraduría General de Justicia del Estado de Montana. La semana pasada, hemos revisado el historial de votación de su rival en las elecciones primarias, Jesse Laslovich, en relación con la aplicación a nivel estatal de las leyes federales de inmigración. A diferencia de Jesse Laslovich, que había servido en la legislatura de Montana durante diez años, Pam Bucy no ha servido previamente en un cargo electo. Por lo tanto, no tiene historial de voto en asuntos de inmigración que podemos analizar. En la semana pasada un debate moderado por bancos Marnee de KXLH , presenté una pregunta de los candidatos: "¿Cuál cree que es el papel adecuado de la aplicación de la ley del Estado en el tratamiento de las leyes federales de inmigración?" (La cuestión no parece han sido incluidas en el video que fue publicado en línea). Pam Bucy dicho muy claramente que la Patrulla de Caminos de Montana tiene ningún papel en la aplicación de las leyes federales de inmigración. En la actualidad, no existen leyes que permiten la Patrulla de Carreteras de Montana o cualquier otro funcionario del orden estatales y locales para hacer cumplir las leyes federales de inmigración, pero aún así está sucediendo en forma rutinaria. He tenido ocasión de revisar muchos casos en que los agentes del orden han pedido las personas sobre su estatus migratorio y los detenidos sin causa legal, mientras que ellos llaman de Inmigración y Control de Aduanas ("ICE") o consulte las bases de datos federales para determinar su estatus migratorio. Naturalmente, estas prácticas a menudo resulta en la discriminación racial. Tomé los comentarios de Pam Bucy ser un fuerte rechazo a ese precedente. Sin embargo, sin un historial de votos para confiar en ella, es más importante tener en cuenta cualquier otra información que pueda reflexionar sobre las cuestiones pertinentes. Para ello, voy a relatar una interacción profesional con Pam Bucy que pueden arrojar luz sobre la interpretación de la Constitución de Montana, la privacidad de protección previstas por la ley estatal, y el papel del Estado en el intercambio de información con el gobierno federal. Como veremos más adelante, creo que esta interacción con Pam Bucy plantea algunas preocupaciones. En el curso de una demanda federal que estaba defendiendo, me encontré con documentos que revelan que el Estado de Montana División de Seguro de Desempleo fue revelando ilegalmente información personal confidencial durante años. Casi todos los negocios en Montana deben presentar informes trimestrales de salarios con el Estado, que contiene los nombres de los empleados, números de seguro social e información salarial. Al menos desde 2005 hasta 2007 - y es probable continuar mucho después de estas fechas - con oficiales de Inmigración y Control de Aduanas ("ICE") pondría en contacto con la División de Seguro de Desempleo y pedir copias de los informes trimestrales de salarios para las empresas que eran "objeto de investigación". ICE es una agencia dentro del Departamento de Seguridad Nacional, y se encarga de hacer cumplir las leyes federales de inmigración. La División de Seguro de Desempleo violó sistemáticamente la Constitución y las leyes de Montana, proporcionando copias no censuradas de todos los informes de Seguro por Desempleo solicitados, sin ninguna orden judicial ni base legal para hacerlo. En otras palabras, ellos revelar información confidencial sobre cada uno de los empleados, incluyendo sus nombres, números de seguridad social y los salarios, sin exigir una orden o incluso limitar la divulgación a personas concretas que estaban supuestamente bajo investigación. El ICE les permite participar en una "expedición de pesca" y secretamente investigar a todos los empleados de una empresa, sin ninguna sospecha particular sobre el estatus migratorio de cada empleado en particular. Los agentes del ICE podrían utilizar los nombres y números de seguro social que recibieron de la División de Seguro de Desempleo para tratar de determinar el estatus migratorio de cada uno de los empleados. Los agentes del ICE utilizan una base de datos defectuosos para cotejar sus números de seguridad social, y en algunos casos mal transcrito información de los empleados. Por lo tanto, algunos trabajadores autorizados que no habían hecho nada malo fueron falsamente cree que tienen números de Seguro Social válidos, y fueron detenidos indebidamente mientras lo solucionaron. El 28 de junio de 2010, me trajo esta información a la atención de Pam Bucy, entonces se desempeñaba como Jefe de Asesoría Jurídica del Departamento de Trabajo e Industria Montana. Como dije en mi carta: La divulgación sin orden de los nombres, números de seguridad social y los salarios que figuran en estos informes del seguro de desempleo está estrictamente prohibido por la Constitución y los estatutos de Montana. La Constitución de Montana incluye un "derecho a la privacidad" disposición fundamental, que dispone lo siguiente: ". El derecho a la privacidad individual es esencial para el bienestar de una sociedad libre, no se violará sin la demostración de un interés apremiante del Estado" Mont . Const., Art. II, § 10. Además, el legislador Montana ha hecho su clara intención de que los nombres, números de seguro social e información salarial contenidas en los informes del seguro de desempleo obligatorio del estado se mantiene como privado y confidencial. La ley pertinente establece lo siguiente: "La información obtenida de cualquier persona bajo este capítulo debe, salvo en la reclamante individual en la medida necesaria para la correcta presentación de una reclamación, se celebrará confidenciales y no podrán ser publicados o estar abierto a la inspección pública, con excepción de los empleados públicos en el desempeño de sus funciones públicas, de cualquier manera que revela la persona o el empleo de la identidad de la unidad, pero cualquier reclamante o el representante legal del reclamante en una audiencia ante el tribunal el tablero o apelación deberán presentarse con la información de los registros en la medida necesaria para la correcta presentación de la reclamación. "MONT. CODE ANN. § 39-51-603 (3). Por lo tanto, por ley, la información confidencial de la División de Seguro de Desempleo sólo podrá ser divulgada bajo dos circunstancias: (1) si el reclamante o su representante requiere dicha información con el fin de hacer una reclamación de seguro de desempleo, o (2) si un " empleado público "debe inspeccionar la información en el ejercicio de" funciones públicas. "Independientemente de lo que la División de Seguro de Desempleo cree al transmitir los informes del Seguro de Desempleo de ICE, los empleados del gobierno federal no son" empleados públicos ", como prevé el estatuto. El término "empleado público" se refiere a los empleados del Estado de Montana, no empleados del gobierno federal. La ley pertinente establece lo siguiente: "" Empleado público "significa: (a) cualquier empleado temporal o permanente del estado, (b) cualquier empleado temporal o permanente de un gobierno local; (c) un miembro de una junta cuasi-judicial o comisión o de un tablero, comisión o comité con autoridad reglamentaria;. y (d) una persona bajo contrato con el Estado "MONT. CODE ANN. § 2-2-102 (7). Los empleados federales que no se incorporan a esta definición, y no son "empleados públicos" en virtud de la ley de Montana. Por lo tanto, es evidente que la División de Seguro de Desempleo no pudo transmitir legalmente informes del Seguro de Desempleo de ICE sin orden judicial. El gobierno federal no obtuvo tal autorización. Los informes completos y sin redactada simplemente se les ofreció en respuesta a la correspondencia escrita. Es especialmente preocupante que la División de Seguro de Desempleo lanzado copias un-redactadas de estos informes del seguro de desempleo sin que limite el alcance de su difusión por cualquier individuos específicos que estaban siendo investigados. La Corte Suprema de Montana ha declarado que todos los individuos que conservan un interés en la privacidad de la información personal, como su número de seguridad social. Jefferson County v Mont. Std., 318 Mont. 173, 180 (Mont. 2003) (incluso un funcionario público involucrado en actividad criminal, y por lo tanto provocando el derecho del público a saber de maneras que no se trata en este caso ", sí conserva un interés en la privacidad de otros tipos de información personal que no es relevante para su condición de funcionario público, tales como su número de seguro social y número de licencia de conducir "), véase también Havre Daily News, LLC v Ciudad del Havre, 333 Mont. 331, 341 (Mont. 2006) (reconociendo "que una persona tiene un interés en la privacidad protegida en su número de seguro social y número de licencia de conducir"). Bajo la ley de Montana, "[f] ew cosas son inherentemente más privada" que el número de seguro social de un individuo. Estado contra Jones, DC No. 03-12, 2003 Mont. Dist. LEXIS 2304 (Mont. Dist. Ct. 20 de noviembre 2003). En consecuencia, en virtud de la Constitución de Montana, el gobierno federal tuvo que conseguir una orden antes de obtener los registros del estado de Montana que reveló los números de seguridad social. Al revelar voluntariamente información privada sin orden ni autoridad legal, la División de Seguro de Desempleo ha violado los derechos de privacidad de decenas de empleados de Melaque Butte, LLC. Montana estatutos también establecen que "información personal" como números de la seguridad social no puede ser divulgada por ninguna agencia del estado. Montana CODE ANN. § 2-6-501 (4) (a); 2-6-502.
Concluí mi carta señalando que: La División de Seguro de Desempleo es requerido por la ley para poner en práctica los procedimientos para evitar precisamente este tipo de violación de la privacidad. Estatuto establece que: Con el fin de prevenir el uso indebido de la información confidencial personal y otros recogidos por el departamento en la administración de las leyes de seguro de desempleo, el Departamento adoptará las normas que establecen la confidencialidad de la información del seguro de desempleo, incluyendo las circunstancias y condiciones en que la información puede ser revelada a personas idóneas y agencias gubernamentales. Montana CODE ANN. § 39-51-603 (4). La misma exigencia en MONT. CODE ANN. § 2-6-502. Una revisión de las Normas Administrativas de Montana revela que no hay tal reglamentación.
El 22 de julio de 2010, recibí una respuesta de Pam Bucy. Sostuvo que "el programa de Seguro de Desempleo (UI) es un esfuerzo cooperativo federal-estatal" y afirmó que hay una excepción por escrito en la ley federal que permitiría a los informes de salarios por desempleo para ser enviados a cualquier agencia del gobierno federal sin una orden judicial. Ella declaró: 20 CFR § 603.4 es la ley federal que requiere la protección de la información confidencial de la interfaz de usuario. 20 CFR § 603.5 enumera las excepciones a la obligación de confidencialidad. Entre ellos se encuentra una excepción para los funcionarios públicos en el desempeño de sus funciones oficiales. "Funcionario público" se define en 20 CFR § 603.2 (d) como "un funcionario, organismo o entidad pública dentro de la rama ejecutiva del gobierno federal, estatal o local que (o que) tiene la responsabilidad de administrar o hacer cumplir una ley. . . "En virtud de las facultades que anteceden, el Departamento puede transmitir información a una agencia ejecutiva federal para el desempeño de sus funciones oficiales sin orden judicial.
Por supuesto, no era un problema evidente y sustancial con la interpretación de Pam Bucy de la ley. El 27 de septiembre de 2010, me respondió a las afirmaciones erróneas de Pam Bucy: Si bien entiendo y aprecio el hecho de que no estuvo involucrado personalmente en las decisiones tomadas por el Departamento de Trabajo e Industria ("doli") en este caso, creo que su justificación para sus acciones no son jurídicamente defendible. Contrariamente a sus afirmaciones, las leyes federales sólo prevalecen sobre la privacidad protecciones bajo la ley de Montana se indica si las autoridades tienen una orden judicial o citación. De lo contrario, las leyes federales no en alguna forma menoscaben las disposiciones estrictas de confidencialidad de MONT. CODE ANN. § 39-51-603 (3). En su carta, usted afirma que la excepción "funcionario público" que figura en 20 CFR § 603.5 (e) permite DOLI para compartir información sobre el seguro de desempleo confidencial con agencias federales, sin una orden judicial. Sin embargo, las excepciones en la que usted confía para este argumento no son compatibles con el lenguaje sencillo de los propios reglamentos. La ley establece en su parte pertinente lo siguiente: "La divulgación de información confidencial UC es permisible bajo las excepciones previstas en los apartados (a) a (g) de esta sección sólo si está autorizado por la ley del Estado y si esa revelación no interfiere con la administración eficiente de la ley estatal UC. La divulgación de información confidencial UC es permisible bajo las excepciones previstas en los párrafos (h) e (i) de esta sección sin tales restricciones. "20 CFR § 603.5. La excepción de "funcionario público" que confiar, es en el párrafo (f) de esta regla, y es por lo tanto aplicable sólo si la divulgación es autorizada por la ley de Montana. Usted no se ha citado ninguna ley o disposición constitucional que permite a las agencias estatales de Montana para convertir la información confidencial a través del seguro de desempleo a las agencias federales, sin una orden judicial. Bajo el lenguaje llano de Mont. CODE ANN. § 39-51-603 (3), la información confidencial de la División de Seguro de Desempleo sólo puede ser revelada bajo dos circunstancias: (1) si el reclamante o su representante requiere dicha información con el fin de hacer una reclamación de seguro de desempleo, o ( 2) en caso de un "funcionario público" Montana debe inspeccionar la información en el ejercicio de "funciones públicas." En ninguna parte de la ley de Montana ¿Establece que la información puede ser proporcionada a federales "funcionarios públicos" sin una orden judicial. De hecho, la divulgación de dicha información es una violación directa de la Constitución de Montana en sí. Las únicas excepciones en 20 CFR § 603 que en realidad la ley del estado de triunfo son los apartados (h) e (i). La excepción en el párrafo (h) permite la divulgación de información confidencial con una orden judicial o citación. Una orden judicial fue no solicitó ni obtuvo en este caso. La excepción en el párrafo (i) se refiere a la divulgación para fines de auditoría y supervisión del programa. Ninguna de estas excepciones se aplica cuando una agencia federal, tales como Inmigración y Control de Aduanas ("ICE"), hace una petición general de información sin una orden judicial u orden judicial. Por consiguiente, me veo obligado a concluir que no se ha presentado ninguna autoridad que demuestra que dicha divulgación es legal bajo la ley estatal o federal.
El 15 de octubre de 2010, recibí otra respuesta de Pam Bucy. En esta carta, señaló que se había creado nuevas reglas para abordar precisamente esta situación: Gracias por tus nuevos comentarios y preguntas acerca de las políticas y procedimientos del Departamento en materia de divulgación de información de identificación personal que usted. Aunque no estoy de acuerdo con todas sus consecuencias jurídicas, su argumento es, sin duda señaló. En primer lugar, deseo asegurar a usted y su cliente que el Departamento de Trabajo e Industria ya no es la liberación de toda la información al ICE o cualquier otra agencia federal o estatal con el que no tenemos acuerdos de intercambio de información. Aunque los agentes de ICE han buscado información reciente, que la solicitud ha sido denegada. ICE ha sido informado de que no se proporcionará más información hasta que las normas aplicables se han concluido y que cualquier futura versión de la información se llevará a cabo de conformidad con dichas normas.
Pam Bucy adjunta una copia de la nueva normativa, y fueron finalmente convertirse en ley el 15 de abril de 2011. Al principio, yo veía las nuevas normas como la protección de la divulgación de información confidencial sin una orden judicial o citación válida. Sin embargo, las reglas que fueron promulgadas contienen una diferencia muy importante respecto a la versión que se proporcionó a mí. Al revisar la ley en los libros, descubrí que contenía excepciones tan amplias que destruiría efectivamente cualquier protecciones de privacidad que se crearon. Las nuevas normas prevén tres excepciones pertinentes a la confidencialidad: El departamento deberá impedir la divulgación de información de identificación personal, excepto cuando la divulgación es permitida por el consentimiento informado de la persona identificada (s) o or interagency cooperative agreement . se requiere bajo la ley federal o estatal a un funcionario público para su uso en el ejercicio de sus funciones oficiales o en virtud de una citación o un acuerdo de cooperación interinstitucional.
El primer problema con la nueva regla es que amplía la definición de "funcionario público" para permitir la divulgación de información confidencial a funcionarios federales. Anteriormente, la ley establecía que sólo los empleados estatales eran funcionarios públicos. Sin embargo, la nueva normativa cambia la definición para incluir: "un funcionario, organismo o entidad pública dentro de la rama ejecutiva del gobierno federal, estatal o local con la responsabilidad de administrar o hacer cumplir la ley." También hay una diferencia fundamental entre la versión de la ley que fue promulgada y la versión que se ha enviado a mí. En la interpretación de las leyes, los significados enteros de la ley pueden depender de una sola palabra. En este caso, el cambio equivale a la supresión de la palabra "o", pero este pequeño cambio puede tener consecuencias importantes. La versión que se proporcionó a mí declaró que: El departamento deberá impedir la divulgación de información de identificación personal, excepto cuando la revelación es. . . requerido bajo la ley federal o estatal, a un funcionario público para su uso en el desempeño de sus funciones en virtud de una orden judicial válida o acuerdo de cooperación interinstitucional.
En términos legales, esta versión sólo habría permitido a los funcionarios públicos para obtener información en cumplimiento de una orden judicial válida. Pero en la versión que fue promulgada, hay una "o", ubicado frente a la cláusula que dice "en virtud de una orden judicial válida." En la interpretación legal, esto permitiría la divulgación de información confidencial a un funcionario público, incluso sin una citación válida. Esta es una diferencia fundamental, y que viola la Constitución y los estatutos de Montana. Me han confirmado que no se trata de un error en las Bases Administrativas de la web de Montana - que también aparece en la versión impresa. Si esto no es más que un error, espero que se corrija rápidamente en forma impresa y en línea. [Actualización: Me han confirmado que el cambio no es un error, aunque el proyecto de norma que se me ha requerido un "funcionario público" para obtener una orden de comparecencia, el cambio se hizo en algún momento entre octubre de 2010 y febrero de 2012. El anuncio de la elaboración de normas incluye la omisión. He hecho un comparar y combinar las dos versiones, y esta fue la única modificación de fondo en las dos versiones.] El segundo problema importante con la nueva ley es que permitiría la liberación de información confidencial a través de un Las nuevas normas no ofrecen ninguna aclaración sobre los requisitos para formalizar el acuerdo, indicando simplemente "acuerdo de cooperación interinstitucional.": "[I] nteragency acuerdo de cooperación": un acuerdo para compartir los datos por escrito entre el departamento y un funcionario público.
El 15 de octubre de 2010, escribí pidiendo aclaraciones sobre cómo el Departamento de Trabajo e Industria iría en garantizar la confidencialidad de la información entregada en virtud de un "acuerdo de cooperación interinstitucional." No he recibido ninguna respuesta. La Constitución y las leyes Montana proteger la divulgación de información confidencial, seguro de desempleo, por lo que no está claro cómo o por qué un acuerdo escrito simple puede triunfar sobre estas protecciones a la privacidad. El 16 de enero de 2012, Pam Bucy me informó en una conversación que los agentes de Inmigración y Control de Aduanas ("ICE") no han llegado a un "acuerdo de cooperación interinstitucional" para obtener información confidencial de Seguro de Desempleo. Sin embargo, también declaró que ella estaba un poco sorprendido de que nunca tomaron este paso. Para mí, este reveló que ella nunca realmente la intención de evitar que la conducta que fui con ella al frente. Creo que la manera en que Pam Bucy manejado esta situación pone en duda su interpretación de la protección de la privacidad de la Constitución de Montana, y su voluntad de compartir información confidencial con el gobierno federal. Se trata de cuestiones que son importantes para los que se oponen a la aplicación a nivel estatal de las leyes de inmigración, pero también son importantes a Montana en muchos otros aspectos. Por ejemplo, esto puede ser interesante para aquellos que están abogando por las leyes de marihuana medicinal de Montana. En resumen, creo que Pam Bucy tuvo una conducta que era una muy clara violación de la ley, escribió nuevas reglas para prohibir al parecer la conducta ilegal, sino que también creó lagunas importantes que se pretende legalizar esta misma conducta. Al final, yo veo esto como realmente hacer nuestra confidencialidad protecciones peor - no mejor. En el interés de la administración burocrática, creo que Pam Bucy ha destinado importantes consideraciones de privacidad bajo la ley de Montana. Como Procurador General, Pam Bucy menudo sería llamado a hacer frente a los conflictos entre las leyes estatales y federales, y creo que de Montana esperan que nuestro Fiscal General para hacer cumplir nuestras leyes y protecciones de privacidad a pesar de las peticiones sin orden judicial por parte del gobierno federal. En la medida en que la conducta de Pam Bucy refleja la manera en que ella se encargará de cuestiones tales como la Procuraduría General de Justicia del Estado de Montana, tengo serias preocupaciones. Voy a seguir para controlar lo que "los acuerdos de cooperación entre las agencias" de la división de seguro de desempleo entre en divulgar la información confidencial a que el gobierno federal, y determinar si la acción legal tiene que ser llevado a cuestionar las normas administrativas que Pam Bucy ayudó a crear. Si usted es un empleado o propietario de negocios que tiene preocupaciones acerca de su información privada de ser liberado en secreto para el gobierno federal, sin una orden judicial, le animo a quejarse a la oficina del gobernador .
Por Shahid Haque-Hausrath, el 8 de mayo de 2012. Jesse Laslovich es candidato a Montana Procurador General, y se enfrenta a una elección primaria demócrata en junio. Jesse Laslovich ha servido en la legislatura de Montana desde 2000 - por primera vez en la Cámara de Representantes del Estado de Montana (2000-2004) y luego en el Senado de Montana (2004-2010). El propósito de este artículo es analizar el historial de votación de proyectos de ley de inmigración que han llegado antes que él. Esta investigación reveló algunas sorpresas interesantes. Desde 2005, varios proyectos de ley han sido patrocinados para involucrar al Estado de Montana, en cumplimiento de las leyes federales de inmigración. En la revisión de historial de votación de un legislador en proyectos de inmigración, es importante tener en cuenta que antes de 2007, había pocos o ninguno de los grupos de cabildeo o entidades sin ánimo de lucro que estaban trabajando para presionar o educar sobre el tema de la inmigración en Montana. En 2007, la reforma federal de inmigración se convirtió en un tema discutido acaloradamente, lo que lleva a más cuentas a nivel estatal y un mayor debate público. Al mismo tiempo, grupos como la Red de Derechos Humanos de Montana comenzó a presionar sobre el tema de la inmigración por primera vez. El expediente revela el valor que este aumento de la participación se ha producido. Mientras que las principales líderes del partido Demócrata votó inconsistente en materia de inmigración antes de 2007, no hubo una postura del partido casi uniforme con respecto a estos proyectos de ley en el 2009 y 2011, las legislaturas - con los demócratas se oponen a la participación del Estado en las leyes federales de inmigración, y los republicanos en apoyo. 2001 y 2003 Sesiones No hay proyectos de ley relacionados con la inmigración pertinentes fueron descubiertos durante las sesiones legislativas de 2001 y 2003, cuando Jesse Laslovich sirvió en la Cámara. 2005 Sesión Esta fue la primera sesión de Jesse Laslovich en el Senado. Durante esta sesión, Jesse Laslovich patrocinado SB 149 , con el título abreviado: ". los contratos de servicios del Estado a realizar por el ciudadano, extranjero legal o titular de la visa" El proyecto de ley habría modificado una ley existente para exigir que los contratos de servicios estatales incluyen lenguaje que establece que "sólo los ciudadanos de los Estados Unidos, los extranjeros residentes legales o personas con un visado válido se lleve a cabo los servicios bajo el contrato o subcontrato con arreglo al contrato." El proyecto de ley no utilizó el término "extranjero ilegal" y no trató de imponer y sanciones civiles o penales. El proyecto de ley incluye una cláusula según la cual los nuevos términos no se aplican "si el Departamento determina que no existe un proveedor responsable de cumplir con los requisitos", si "el coste de cumplir. . . crearía una carga económica para el Estado "o si" no sería en el mejor interés del Estado ". Los minutos de la audiencia revelan las razones que Jesse Laslovich trajeron la cuenta: SEN. LASLOVICH declaró que traía el proyecto de ley presentado como el resultado de una solicitud de un constituyente. Su componente le preguntó qué podía hacer para ayudar a prevenir la externalización de puestos de trabajo de Montana. Él continuó diciendo que había contactado con un amigo de la Legislatura de Michigan, quien le informó acerca de un proyecto de ley que Michigan ha tratado de poner a través, y este proyecto de ley fue modelado después de que el proyecto de ley. SEN. LASLOVICH explicó que lo que el proyecto de ley que haría es evitar que las agencias del estado de la celebración de contratos para la compra de servicios a personas, empresas u organismos no a los ciudadanos de los Estados Unidos. Se informó al Comité de que el Departamento de Administración se oponía a este proyecto de ley porque de lo que pensaron que estaría consecuencias no deseadas.
Don Juez , quien es candidato a Casa Distrito 82 y también se enfrenta a una primaria en junio, salió en apoyo del proyecto de ley. Habló en nombre de Teamsters Local 190, diciendo "que ellos entendían que podría haber algunas preocupaciones con respecto a esta legislación, sin embargo, su organización puso en apoyo del proyecto de ley." El proyecto de ley finalmente aprobada por el Senado y se transmitió a la Cámara, donde se presentó en la comisión. Este es el único proyecto de ley que Jesse Laslovich ha patrocinado en su carrera legislativa que aborda directamente el tema de la inmigración. Durante el mismo período de sesiones, HB 304 fue patrocinado por Diane Arroz (R) para evitar una " persona conocida como un extranjero ilegal "de operar un vehículo de motor en el estado o conseguir una licencia de conducir. Este proyecto de ley aprobado por la Cámara y se remitió al Senado. Progresistas Montana puede ser sorprendido por algunos de los partidarios del proyecto de ley , incluyendo Robyn Driscoll (D), Kevin Furey (D), Gail Gutsche (D), Carol Juneau (D), Christine Kaufmann (D), y Dave Wanzenried (D). María Caferro (D) fue sólo uno de los seis que votaron en contra del proyecto de ley sobre la lectura seceond. No he podido determinar si había alguna estrategia detrás de la decisión de votar a favor de este proyecto de ley, pero a primera vista esto sería visto como un voto "incorrecta" para evitar la intervención del Estado en la aplicación de las leyes federales de inmigración. El proyecto de ley aprobado por la Cámara y se remitió al Senado, donde se presentó en el Comité Judicial del Senado en la que Jesse Laslovich servido. Cuando grupos como la Red de Derechos Humanos de Montana comenzó a trabajar en temas de inmigración en 2007, y fueron capaces de ejercer presión y proporcionar una mayor educación sobre los problemas, estos prominentes demócratas votarían dramáticamente diferente en sesiones posteriores. Cabe señalar que otra ley que restringe las licencias de conducir en base a su estatus migratorio realmente pasó ese año en lugar de HB 304. Otro proyecto de ley, HB 385 , impuso el idioma que estaba en nuestras leyes hasta hace poco, la restricción de la licencia a cualquier persona "que no presenten prueba satisfactoria al departamento que la presencia del solicitante en los Estados Unidos está autorizada bajo la ley federal." Este proyecto de ley aprobado por la Cámara, y aprobado por el Senado en una votación de 48-0, con Jesse Laslovich unirse a la decisión unánime. 2007 Sesión En la sesión de 2007, cuando Jesse Laslovich se desempeñaba como presidente del Comité Judicial del Senado, hubo varios proyectos de ley anti-inmigrante patrocinado por Jim Shockley. Uno de ellos fue el SB 260 , que lo convierten en un delito grave por un "extranjero ilegal" para inscribirse para votar. Este proyecto de ley murió en segunda lectura en el Senado, con el voto Jesse Laslovich para matar el proyecto de ley. Otro proyecto de ley fue SB 389 , que permitiría a los agentes de policía estatales y locales para detener y cuestionar a la gente sobre su estatus de inmigración federal. El proyecto de ley se presentó en el Comité Judicial del Senado, con el voto en contra de Laslovich Jesse lo que le permite pasar a la segunda lectura. Por lo tanto, el proyecto de ley murió en comité permanente. Jim Shockley también patrocinó SB 258 , que negaría licencias estatales y las licencias de renovación de "extranjeros ilegales." El proyecto de ley aprobado por el Senado de negocios, Trabajo y Asuntos Económicos (que Jesse Laslovich no era miembro de la). El proyecto de ley pasó la segunda lectura, con el voto en Laslovich Jesse en contra del proyecto. Votó en contra el proyecto de ley en tercer debate, así, pero el proyecto de ley se remitió a la Cámara. La Cámara modificó el proyecto de ley y lo devolvió al Senado, donde Jesse Laslovich votó otra vez en contra de ella. El proyecto de ley finalmente murió en el Senado en una estrecha votación 25-25. Mi investigación reveló sólo un proyecto de ley durante la sesión de 2007 en la que Jesse Laslovich votó a favor de imponer restricciones o sanciones basadas en el estado federal de inmigración. SB 346 hubiera "prohibido ciertos contratos con los inmigrantes ilegales." En su versión original, el proyecto utilizó el término ofensivo e inexacto "extranjero ilegal" en todo el texto. Sin embargo, este término fue atacado y modificado para que diga "extranjero no autorizado", que es un término definido en la Ley de Inmigración y Nacionalidad. En su versión modificada, el proyecto de ley hubiera prohibido el estado de entrar en un contrato público o subcontratar con cualquier persona que a sabiendas emplea o contrata a un extranjero no autorizado, prohibió un extranjero no autorizado para contratar con el Estado, y siempre que las sanciones penales (como un delito menor) para cualquier extranjero no autorizado que se violó la ley. Después de haber sido modificada, la ley fue aprobada Acción Ejecutiva en el Comité Judicial del Senado por una votación de 11 a 1. Carol Juneau (D) fue el único voto "No". Los miembros del comité que votaron a favor del proyecto de ley fueron Jesse Laslovich; Lynda Moss (D); Gary Perry (R); Aubyn Curtiss (R); Larry jent (D); Dan McGee (R), Jerry O'Neil (R); Gerald Pease (D); Jim Shockley (R); de Dave Wanzenried (D), y Carol Williams (D). El proyecto de ley finalmente aprobada por el Senado 33-17. Jesse Laslovich votó a favor de aprobar el proyecto. Otros notables votos a favor fueron: Steve Gallus (D), Kim Gillan (D), y Larry jent (D). Notables votos en contra del proyecto fueron: Joe Balyeat (R), Carol Juneau (D), y Christine Kaufmann (D). También es notable el hecho de que Lynda Moss (D), Dave Wanzenried (D), y Carol Williams (D) cambiaron sus votos a favor del "No" después de votar antes de pasarlo por el comité. SB 346 murió en la Cámara, y no se convirtió en ley. Aunque hubo algunos otros proyectos de ley relacionados con la inmigración en la sesión de 2007, mi investigación no reveló otros donde Jesse Laslovich tenido ocasión de votar en ellas. 2009 Sesión He escrito acerca de la sesión legislativa del 2009 con cierto detalle en este blog. Esta fue la primera sesión en la que me presionaron activamente en apoyo de los derechos de inmigrantes, y también fue la sesión más polémico hasta la fecha sobre el tema de la ley de inmigración del estado. Hubo 11 proyectos de ley anti-inmigrante relevantes que fueron apoyados en esta sesión por David Howard (R), Gary MacLaren (R), Edward Butcher (R), Gary Perry (R), y Jim Shockley (R). La descripción y el resumen de la mayoría de los proyectos de ley se puede encontrar aquí . Muchos de estos proyectos de ley se originó en la Cámara y se presentaron o derrotados antes de ser transmitido al Senado. Por lo tanto, Jesse Laslovich sólo tuvo la oportunidad de votar en algunos de estos proyectos de ley. En todos menos uno de los proyectos de ley que se le presentó, hizo un voto "correcta" contra la aplicación a nivel estatal de las leyes federales de inmigración. SB 379 hubiera convertido en un delito menor o mayor de transportar, trasladar, ocultar, albergar o proteger a cualquier extranjero que tú sabes que son indocumentados. También se han convertido en un delito menor o mayor para alentar a un extranjero indocumentado para entrar o permanecer en el estado sin estado. El proyecto de ley también se prevé la confiscación de bienes pertenecientes a la persona declarada culpable de alguno de esos delitos. Jesse Laslovich votó en contra del proyecto de ley en cada voto, pero aún aprobada por el Senado. Se transmitió a la Cámara, donde se presentó en la comisión. SB 380 hubiera requerido la oficina del tesorero del condado para investigar el estado de inmigración y denegar el registro de vehículos de motor a los inmigrantes indocumentados. El proyecto de ley habría dado lugar a las matriculaciones de vehículos de motor son menos precisos. En lugar de tirar las manos en el aire y volver a casa, los inmigrantes indocumentados sólo tiene que registrarse en los nombres de otras personas o no registrarse en absoluto. Comité Judicial del Senado de Jesse Laslovich presentó el proyecto de ley. SB 381 hubiera requerido al Estado a firmar un Memorando de Entendimiento costosa para que la Patrulla de Caminos podría sustituyó a actuar como Servicio de Inmigración y Control de Aduanas ("ICE") agentes y hacer cumplir las leyes de inmigración. Este fue patrocinado por Shockley y pasado el Comité Judicial del Senado. Jesse Laslovich votó en contra del proyecto de ley en cada voto, pero todavía pasaba y se remitió a la Cámara. Se presentó finalmente en el Comité Judicial de la Cámara. SB 382 hubiera requerido al Estado a dedicar tiempo y recursos "que colaboran con" el gobierno federal en las investigaciones de inmigración importante y habría prohibido cualquier ley que esté en conflicto con las obligaciones de cooperar "con" el gobierno federal. Una vez más, Jesse Laslovich votó en contra del proyecto de ley en cada voto, pero todavía pasaba y se remitió a la Cámara. Se presentó finalmente en el Comité Judicial de la Cámara. SB 377 hubiera evitado un empresario de la posibilidad de deducir los sueldos o salarios pagados a un extranjero no autorizado. Nuestro temor era que la ley haría que los empleadores menos propensos a contratar a los empleados que buscan "extranjeros" - incluso aquellos que están autorizados para el empleo -, porque la sanción potencial es tan grave. También tenía preocupaciones sobre la forma en que se podría aplicar, ya que el Departamento de Ingresos de Montana no tiene método existente para determinar esta información. El proyecto de ley finalmente aprobada por el Senado en una votación de 32-17, con la votación Jesse Laslovich en apoyo del proyecto de ley. Sin embargo, el proyecto de ley se presentó en última instancia en la Cámara. Conclusión El valor de tener un largo historial de votación es la capacidad de analizar estos votos y potencialmente extrapolar los resultados futuros. Jesse Laslovich votó en tres proyectos de ley pertinentes en 2005, cuatro proyectos de ley pertinentes en 2007, y cinco proyectos de ley relevantes en 2009 - para un total de 12 proyectos de ley relacionados con la aplicación a nivel estatal de las leyes de inmigración. Hubo un total de cuatro votos que yo caracterizaría como votos "incorrectas", incluyendo una ley que él patrocinó. Sin embargo, como se señaló anteriormente, el proyecto de ley que patrocinó en 2005 no trató de crear un mecanismo de cumplimiento o sanciones. Por lo tanto, no es bastante en la misma categoría que las facturas posteriores patrocinadas por Jim Shockley y otros. En la sesión de 2007, Jesse Laslovich fue un voto decisivo que mató a SB 258, que negaría licencias estatales y las licencias de renovación de "extranjeros ilegales". Este fue un voto de 25-25. En la reunión de 2009, que fue la última sesión de Jesse Laslovich en el Senado, que jugó un papel importante en el Comité Judicial del Senado, ya que varios de los proyectos de ley anti-inmigrante de Jim Shockley se debatieron. En cada caso en que un proyecto de ley aprobado por dicho Comité, que estaba en una votación 7-5 con Jesse Laslovich contrario. En los mismos datos objetivos pueden tener varias interpretaciones, esta información se proporciona para su propio examen y consideración. Este es el primer post de una serie sobre las elecciones de 2012, y un post posterior está previsto centrarse en el oponente de Jesse Laslovich, Pam Bucy. Si usted tiene alguna pregunta o inquietud acerca de esta información, no dude en ponerse en contacto conmigo.
| |
