On peut rarement entrer dans une discussion sur l'immigration sans avoir entendu le terme "étranger en situation irrégulière", ou des références à des immigrants sans-papiers comme étant simplement des «clandestins». Notre discours de base a fini par accepter ces termes, en dépit du fait qu'ils sont très imprécis et péjoratifs. Qu'elle soit intentionnelle ou accidentelle, l'utilisation de ces termes a façonné l'opinion publique sur la politique d'immigration. Bien sûr, pas tous ceux qui utilisent ces termes à l'intention des immigrants sans-papiers de couleur avec le stigmate que ces termes transporter avec eux. Par conséquent, le but de ce post est d'expliquer pourquoi ces termes doivent être éliminées de notre discours.

Lorsque l'on se réfère à un immigrant comme un étranger "illégal", ils utilisent le terme comme un substantif. Ils disent effectivement que l'individu, par opposition à toute action que l'individu a pris, est illégale. Le terme «étranger illégal» implique que l'existence d'une personne est criminel. Je ne suis pas au courant de toute autre circonstance dans notre langue commune, où un crime est considéré à rendre l'individu - par opposition aux actions de l'individu - comme étant illégaux. Nous ne 't parlent même de nos criminels les plus dangereux et honteux comme étant "illégale".

Pour certains, l'utilisation du terme "étranger en situation irrégulière" est probablement basé sur une conception erronée qu'une présence très immigrée aux États-Unis est une violation criminelle de la loi. Alors que la loi d'entrer dans le pays sans contrôle est un délit fédéral, et pour les récidivistes pouvaient être un crime, le statut d'être présent aux Etats-Unis sans visa n'est pas une infraction criminelle en cours.

En outre, on estime que presque la moitié des étrangers en situation irrégulière aux Etats-Unis a en fait conclu avec un statut légal, mais simplement l'expiration de leur visa. Ces étrangers n'ont pas commis une infraction pénale à tous. Leur présence dans les Etats-Unis tout en étant hors d'état est une civile infraction, non pas une infraction pénale.

Pour en faire une infraction pénale de la loi d'être présent sans visa serait une offense "statut". Une infraction quo est une offense qui se fonde sur le fait que le délinquant a une condition personnelle de certains ou est d'un caractère déterminé, plutôt que toute action ou inaction que le délinquant prend en violation de la loi. Un exemple classique est le vagabondage; si une loi a rendu illégal le sans-abrisme, alors le statut d'être sans-abri serait criminel. Nos tribunaux considèrent à bon escient sur les violations état avec contrôle accru, comme la création d'infractions statut atteinte aux libertés personnelles, et procédez importantes préoccupations d'une procédure régulière.

Au fil des années, les militants anti-immigration ont proposé la criminalisation de la présence de millions d'immigrants ici, sans visa. Ces tentatives ont échoué, que nos législateurs ont reconnu que les forces sociales, économiques et politiques souvent déplacer de force les immigrés et les obliger à venir aux États-Unis. Pour faire délinquants sous responsabilité fédérale pénale des individus qui sont présents aux États-Unis dans ces circonstances serait ignorer leurs droits humains fondamentaux.

En utilisant le terme "étranger en situation irrégulière» pour désigner les personnes sans visa ou I-94 pour voir entrer légalement aux États-Unis, l'orateur déclare céder sa culpabilité devant un juge considère jamais la preuve et rend une décision sur le statut de l'individu. Un principe fondamental de notre système juridique est l'innocence tant que sa culpabilité est prouvée. Ce même principe s'applique aux audiences déménagement à tribunal de l'immigration, et le gouvernement a le fardeau de prouver amovibilité.

Lorsque des criminels en cols blancs sont arrêtés, nous prenions soin de les étiqueter comme «accusé» et précise que les accusations du gouvernement ne sont que des "présumés." Mais quand les journaux se réfèrent à des raids de l'immigration par l'Immigration and Customs Enforcement (ICE), les gros titres répéter souvent ICE chiffres sur le nombre des «étrangers illégaux» qui ont été arrêtés. Ces personnes sont effectivement reconnus coupables dans les médias avant le procès ne commence jamais. Les officiers dans le Department of Homeland Security (DHS) prend souvent parti de ce faire au détriment des immigrants qui sont injustement stigmatisé comme un résultat.

L'usage inconsidéré du terme "étranger en situation irrégulière" est démentie par la complexité de nos lois sur l'immigration. Avocats de l'immigration découvrent souvent que leurs clients - dont beaucoup mai ont cru qu'ils étaient présents sans statut - sont en fait des citoyens ou sont en droit d'ajuster statut pour devenir des résidents légaux. Ceux qui n'ont aucune formation spécialisée en droit de l'immigration doit être réticents à faire des clichés sur des questions qu'ils ne sont pas familiers.

En outre, le terme est imprécis, et il est utilisé pour englober les personnes qui sont aux États-Unis dans des circonstances très différentes. Certains individus sont amenés ici contre leur volonté, comme les victimes de trafic humain. D'autres viennent ici avec des visas valides, mais par la suite tomber du statut. Par exemple, beaucoup de victimes de violence domestique ont un statut juridique qui dépend de la poursuite du parrainage de leur abuseur. Certaines personnes sont ici sous "statut de protection temporaire» en raison de troubles dans leur pays d'origine, mais se situent hors de l'état lorsque notre gouvernement retire leur statut protégé. Pour une couverture tous les immigrants qui sont hors de son statut de «clandestins» est trop simpliste.

Pour beaucoup, le terme «étranger illégal» a une fonction totalement différente. David Bacon Comme le souligne dans son livre "Illegal populaire: Comment la mondialisation crée de l'Immigration et criminalise les immigrants,« le terme est utilisé comme un outil de division pour définir les strates sociales dans lesquelles certains croient que les immigrants sans-papiers devraient être confinés. Il sert à distinguer ceux qui ont des papiers de ceux du dehors, et de cimenter l'idée que "illégal" les gens devraient avoir droit à moins de droits et privilèges. Tout simplement, le terme est un outil efficace dans la lutte menée depuis l'âge de l'inégalité entre les "nantis" et les "démunis".

Le terme "étranger en situation irrégulière» a été utilisé pour déshumaniser les immigrés et nous couper de penser à eux en tant qu'êtres humains. Pour certains, cela mai servir de mécanisme de défense pour éviter le sentiment de sympathie pour les immigrés sans-papiers, dont beaucoup sont séparés de leurs enfants ou leurs proches quand ils sont déportés. Toutefois, Elie Wiesel, un survivant de l'Holocauste et lauréat du prix Nobel de la Paix, a sagement déclaré que «Aucun être humain n'est illégal." Nous devrions tous prendre soin de considérer cet idéal et éviter d'utiliser le terme "étranger en situation irrégulière."