| By Shahid Haque-Hausrath, 28. svibnja, 2011.  Senator Jon Tester podržava anti-useljeničku politiku i ometa imigracijsku reformu. Jon Tester (D-MT) se suočava s teškim kandidira za ponovni izbor u američkom Senatu, ali on samo čuva daje progresivaca više razloga da ne glasaju za njega. Njegov track record na pitanja imigracije je očajno, kao što sam napisao o prije . Ne pogrešku o tome - Tester je vjerojatno najgora demokrata u Senatu na pitanju imigracije, a on je jedan od najglasniji. Način na koji on govori o tom pitanju, što mislite da bi Montana nije bila jedna od država s najmanjim brojem useljenika u cijeloj zemlji. Unatoč skandalu preko svog prezira glasova protiv DREAM Zakona, ne tester je odlučio napustiti politiku useljavanja u državama koje zapravo imaju psa u borbi. Nećete ga vidjeti hvalisanje o svojim glasovanjem DREAM Zakona , um vas - nakon svega, Daily Kos slavno nazvao ga je "kreten" za taj osude glasova, a on ne želi raspaliti gnjev na netroots gužve. Međutim, on je i dalje kako bi svoje anti-imigrantskih pozicije temeljni dio svoje kampanje, skakanje po svaku priliku da poveže useljavanje u nacionalne sigurnosti. Na primjer, kada je koledž u Kaliforniji je utvrđeno da strani studenti upisuju bez odgovarajuće akreditacije, Tester brzo izdala je priopćenje za javnost uz napomenu da "neki od terorista koji su napali SAD 11. rujna 2001, ušao u zemlju koriste studentske vize. " Nedavno, Jon Tester dići dvije web stranice na pitanju imigracije koji su u neznanju, tako da će misliti Tester zaključana anti-imigrant zeloti Mark Krikorian i John Tanton u sobi s bocom viskija i objavili sve što su smislili. U stvari, ove dvije imigracijske stranice su toliko krivo u glavi da oni zahtijevaju neke analize i interpretacije potpunosti smisla za njih. Jedna web stranica ocrtava njegov priprost pogled na pitanju imigracije u četiri paragrafa. Njegova druga strana navodi svoje imigracije "uspjehe." (po postignućima, Tester čini se da znači način je pijan imigranata i izgubiti saveznog novca.) ja ću pregledati obje stranice zajedno. Jonov stav o imigraciji je jednostavan: ljudi koji žele useliti u Sjedinjene Države moraju slijediti pravila, i moramo ih provoditi. Zato Jon protivi amnestiju za ilegalne imigrante.
Tijekom svoje prve godine kao senator, Jon je pomogao staviti stop na prijedlog zakona kojim bi se amnestirao ilegalnih doseljenika u Sjedinjenim Američkim Državama. Jon glasovali u 2007 poraziti Bill imigracijske reforme, rekao je svoje kolege, "Ne trebamo stotine stranica skupih novih zakona kada ne mogu ni provoditi one Već imamo na knjige."
Odakle početi? Ankete su dosljedno pokazala da su ljudi misle naš imigracijski sustav je slomljen i žele neki oblik imigracijske reforme. Posljednji put naši imigracijske zakone u postupku su promijenila je 1996, a gotovo svi se slažu da su te promjene bile neučinkovite - u stvari, oni su stvorili više problema nego što ih rješava. Ljudi su frustrirani savezne vlade nečinjenjem, a ne vjerujem da je "samo" za provedbu rješenja idu na posao. Kao rezultat savezne vlade inerciji, države poput Arizona , Utah , i Gruzije su počeli donositi svoje imigracijske politike koje podižu značajne ustavne zabrinutost zbog procesnih povreda, uključujući i rasnog profiliranja. Dok sam snažno protive ovrhu na državnoj razini od imigracijskih zakona, a vjerujem da su ti državni zakoni su zavedeni, teško je kriv države za barem pokušava poduzeti akciju kad je savezna vlada neće. Ipak, Jon Tester smatra svojom "uspjeh" koji je ignorirao volju javnosti i učinio apsolutno ništa kako bi popravili naš imigracijski sustav. U stvari, on je ponosan što je pomogao iskočiti imigracijske reforme u 2007, te je nastavio sabotirati napore za reformu naše imigracijske zakone. To je lijepo da on postavlja bar tako nisko za sebe, ali ostatak zemlje se očekuje malo više. Tester odbija priznati da je naš sustav treba popraviti, navodeći "ne trebamo stotine stranica skupih novih zakona kada ne mogu ni provoditi one Već imamo na knjige." Problem, naravno , je da naš sustav je slomljen i moramo reformirati zakone kako bi se učinkovitije provoditi ih. Trenutni imigracijske reforme prijedloga s ciljem povećanja ovrhu na granici i unutrašnjosti zemlje, no svjesni smo da je u cilju obuzdavanja neprijavljenih imigracije i mi potrebno popraviti neke od naših zakona koje se stvara probleme na prvo mjesto. Na primjer, naši zakoni su ogromne rupe u pokrivenosti, gdje su mnogi članovi obitelji nemaju odgovarajuću priliku da emigriraju pravno u Sjedinjenim Američkim Državama. Između ostalog, prijedlozi za reformu će otvoriti nove putove za obiteljski temeljen imigracije koji su uzrokujući nepotrebnu neprijavljenih imigracije. Tester ostaje namjerno tupe svoje protivljenje takozvanom "amnestije" za imigrante koji nemaju zakonsku status. " Amnesty "znači opći oprost za kazneno djelo protiv države, ali Tester koristi izraz" oprost "se poziva na bilo kakve promjene u zakonu kako bi se stvorio put do legalizacije - čak i ako je put naporan i nameće vrlo stroge zahtjevi. On je čak i koristio izraz amnestiju odnose na DREAM Zakona , koji bi stvorio sedam (ili više) godina put prema državljanstvu za muškarce i žene koji služe našu zemlju u vojsci ili ići na koledž. Nema "oprost" na stol, a nije bilo godinama. Umjesto toga, ono što se predlaže je način za imigrante koji su već ovdje da e ARN svoj put natrag u zakonito stanje koje plaćaju kazne, povratak poreza (ako nisu već plaćati kao i većina imigranata), i potencijalno čak i opće dobro na slobodi. Uostalom, čak i Newt Gingrich razumije da to nije realno da deportirati svih 11 milijuna ljudi koji su ovdje bez statusa. Konačno, sveobuhvatna reforma imigracije neće biti skupo , jer Tester država, ali će zapravo povećati plaće za sve radnike i poboljšati naše gospodarstvo . Vrijeme i opet, to je dokazano da je trošenje novca na granici sigurnosti sama, bez ikakvih drugih promjena u našim zakonima, neodrživ i neučinkovit . Ipak, Tester je izabrao da se zalažu tih "samo" ovršni rješenja. Umjesto [imigracijske reforme], Jon je usmjerena svoju energiju na jačanje sigurnosti uzduž američke granice, posebno naše sjeverne granice s Kanadom. Od svog sjedišta na utjecajnom sredstava odbora, Jon je osigurala ulaganja u borbi protiv priljev ilegalnih droga u Sjedinjenim Američkim Državama, kao i kritičnih ulaganja unaprijede mjestu ulaska uzduž kanadske granice. Iste godine, Jon uveo i prošao u pravu mjeru zahtijeva domovinske sigurnosti Odjel za izvješće o slabostima duž sjeverne granice i razviti plan za poboljšanje sjevernoj granici sigurnosti.
Zato mi dopustite da se razumijemo: Umjesto da rade za imigracijske reforme kako bi cijelu zemlju, tester je pritom za ogromnih državnih rashoda da nas zaštiti od Kanade? To je glupo reklamirati kanadski granične sigurnosti kao alternativa sveobuhvatne reforme imigracijske, jer je jasno da su rizici od jednog nekontroliranog sjeverne granice nemaju gotovo nikakve veze s većim problemima imigracije naša zemlja suočava.  Jon Tester, navodno patrolira sjevernu granicu za kanadski uljeza. Iako GAO objavio izvještaj u kojem se navodi da je Ministarstvo domovinske sigurnosti treba raditi bolje s drugim agencijama i partnerima duž sjeverne granice, GAO nije podrzavaju tester križarski rat štedjeti trošak bi "osigurali" granicu. Doista, GAO je prethodno gurnuo natrag na tvrdnje o nesigurnosti na sjevernoj granici. Ipak, Tester je tako nestrpljiv da se pojavi jak na imigracije ovrhe koji je uspio dobiti za prisvajanje vojnih razreda radara na kanadske granice. On također želi proširiti korištenje bespilotnih trutovi (i oni su se već koristi u nekim područjima). Ti radari i trutovi bi doći u ruci prošle godine, kada sam pomogao kanadski klinca koji je izgubio i slučajno vozio njegov ATV preko granice. Kao što je George Ochenski ga : "Za većinu Montanans, granice s Kanadom nikada nije bio i vjerojatno nikada neće biti viđena kao prijetnja. Uostalom, SAD i Kanada dijele najdužu granicu na kontinentu, i to je bio naš saveznik u svjetskim ratovima, kao i regionalnim sukobima. To je također naš najveći trgovinski partner i naš najbliži, najveći i najsigurniji izvor nafte. Liječenje Kanadu kao neku varijantu pakistanske granice, u riječ, vrijeđanje na obje Montanans i našim kanadskim prijateljima. " Jon je bio jedini Senat demokrat staviti svoje ime na zakonodavstvo crpne nove izvore u zastitu granica za nove tehnologije i novih graničnih policajaca. Jon cosponsored mjeru osiguranja nakon što je zalog da se određeni postotak od tih novih sredstava će biti provedeno uz sjevernu granicu.
Evo savjet za tester djelatnici: Kad ste demokrat samo staviti svoje ime na komad zakonodavstva, njegova vjerojatno ništa za pohvaliti. Tester zakon koji se odnosi na je zapravo nužna kako bi onaj koji je uveo njegov protivnik , republikanac Denny Rehberg (R-MT). Jon Tester udružio se s Lindsay Graham (RS.C.) i John McCain (R-AZ) , među ostalim republikancima, kako bi ko-sponzor 3 milijuna dolara amandmana. Ovaj zakon je također financirala izgradnju ograde duž meksičke granice - projekta koji je napušten i osuđen kao veliki neuspjeh i otpada od milijardama dolara novca poreznih obveznika . I sa svog mjesta na utjecajnom sredstava odbora, Jon je osigurala ulaganja u borbi protiv priljev ilegalnih droga u Sjedinjenim Američkim Državama, kao i kritičnih ulaganja unaprijede mjestu ulaska uzduž kanadske granice.
Jedan od tester "kritičnim nadogradnjama" je 15 milijuna dolara dolara renoviranje na graničnom stanice u Whitetail, MT, koji je izvijestio da se oko pet prijelazima dan, a ne komercijalnog prometa. Nakon suočava kritike za nepotrebnim troškovima, tester i Max Baucus smanjio prisvajanje samo 8,5 milijuna dolara. U međuvremenu, kanadski dužnosnici zatvorili cestu koja vodi do ovog graničnog kolodvora, čineći cijeli projekt beskorisno . Ova neugodna epizoda nije postavio tester popis postignuća. Naravno, iako je bilo glasova protiv zakona koji nije usmjerena isključivo prema deportaciju imigranata, tester ne bi htio da dobijete dojam da je protiv imigracije: Jon zna da pravni useljenici, kao i njegov djed i baka, pomogao izgraditi Ameriku u ono što je danas. No, on također smatra da nitko nije iznad zakona.
U javnim istupima i pismima konstitutivnih, tester stalno tvrdeći da su njegovi baka i djed "čekao u redu", a slijede pravila, što znači da novi doseljenici se očekuje da slijede isti postupak. Međutim, čini se da je tester preci ušao u zemlju u 1916 - prije nego što je naš trenutni sustav imigracije ni postojao. U to vrijeme, naša imigracijska politika bila je usporediva s "otvorene granice" politike . Godinama kasnije, kvote su doneseni ograničiti imigraciju i strože kriterije za ulazak bile razvijene. To nije bio do 1965 da je trenutna imigraciju i državljanstvo Zakon je donesen, sa vrlo ograničenim metoda za stjecanje stalni boravak u SAD-u Nema sumnje da je Jon Tester preci suočeni dramatično drugačiji imigracijski sustav od onih koji su danas doseljavanje. Tester i drugih provedbi zagovara često dočarati sliku "liniji" da useljenici jednostavno mora čekati u. Međutim, istina je da je za većinu useljenika, ne postoji "linije." tester vlastiti djedovi možda nisu bili u mogućnosti ući u zemlju u našem trenutnom sustavu imigracije.  Jon Tester čini se o namjeri oponašanja Rehberg na mnoge načine, uključujući i njegovo dijeljenje anti-imigrantskih pogled. Jon Tester je vokalni anti-doseljenika pozicije su smješteni Montana Progressives u ruke. Za razliku od napada onih koji žele ušutkati svaku oporbu tester loših politika, nitko od nas se uzbuđen o izglede za njegov protivnik, Dennis Rehberg, što je izabran U Senatu. Doista, Rehberg stav o imigraciji nije ništa bolji od tester. Međutim, tester neuke stavove o imigraciji također što je nemoguće za nas da mu posude naš glas. Tester stavovi o imigraciji ne dobije mu podršku s republikancima, ali oni su uzrok podjele među demokratima. Najbolja stvar za Jon Tester napraviti je distancirati od pitanja imigracije, jer svaki put kad otvori usta, on donosi mnogo Progressives bliže slanje tešku poruku: progresivni pokret ne može tolerirati demokrata koji ima anti-imigrant dnevni red , bez obzira na posljedice.
By Shahid Haque-Hausrath, 13. svibnja, 2011.  Klijent sa Shahid Haque-Hausrath, slavi svoju pobjedu. Danas, granični prijelaz Odvjetničko društvo slavi važnu pobjedu u ime našeg klijenta i njegova dva razvojno-djecu s invaliditetom. Više od dvadeset godina, naš klijent došao u Sjedinjene Države iz Gvatemale. On je samo 20 godina kad je prvi put došla bez nadzora u zemlji. On ima dvoje djece koji su rođeni u ovoj zemlji i da su američki državljani. Njegov stariji sin zahtijeva posebnu njegu zbog kašnjenja u razvoju. Kada se naš klijent je mlađi sin je rođen s većim teškoćama u razvoju, majka je napustio obitelj. Naš klijent dobiva pravnu skrbništvo nad djecom te je neumorno radio da se brine za njih. Naš klijent je mlađi sin je smrtno bolestan, i zahtijeva 24/7 skrb i pažnju. On je rođen s cerebralnom paralizom, je slijep, ima pluća i oštećenja srca, i sklon je napadajima. Zbog oštećenja mozga, on ima ograničeno kretanje i nikad neće moći hodati. Za više od godinu dana, naš klijent je njegov sin je jedini skrbnik, te je jedini bio u mogućnosti da napusti kuću za nekoliko sati tjedno za kupiti namirnice i potrepštine. Osim ovih kratkih sati izvan kuće, on daje svojim sinovima s konstantnim ljubavi, brige, i liječničku pomoć. Nakon što je smješten u uklanjanju postupku, naš klijent suočava deportacije u Gvatemali. Bio je suočen s nemogućim odluke: Hoće li se njegova djeca s njim u Gvatemali, gdje će biti u mogućnosti dobiti skrb koja im je potrebna? Ili, on će otići u Guatemala sama, cijepanja obitelji osim i ostavljajući svoju djecu kao štićenici države? Shahid Haque-Hausrath zastupa naš klijent, na njegovo uklanjanje ročištu. Mi smo zadovoljstvom objavljuje da je naš klijent je dobio otkaz uklanjanje, što znači da je sada dopušteno da žive u SAD-u, kao pravni stalno prebivalište. Ovo je izvanredni pravni lijek koji je dostupan samo na pojedince koji pokazuju da su njihova deportacija će izazvati izniman i vrlo neobična situaciji da američki državljanin uzdržavanih članova. Za nekoliko tjedana, naš klijent će dobiti svoju "zelenu kartu" na mail. Sada kada mu je imigracijski status riješen, naš klijent može usredotočiti na pružanje ljubavi brine za svoju djecu.
By Shahid Haque-Hausrath, 7. svibnja, 2011. Napomena: Iako sam sada praksa imigracijski zakon isključivo, sam prije imaju iskustva s klasa akcija tužbe i RICO potraživanja. Ja nisam ni s jednim od sudionika ove tužbe.  Duhovit i lažni, pismo od Amazon se tužiteljima. Klasa akcija tužbe su važno sredstvo kako bi se osiguralo da su velike grupe ljudi, od kojih su mali zahtjev za naknadu štete, ipak su u mogućnosti da biste dobili pravdu kada su povrijeđeni. Međutim, nedavna savezna klasa akcija tužbom protiv Greg Mortenson i Središnju Aziju institut ("CAI") je preuranjeno i nedjelotvorni. Umjesto preusmjeravanje sredstava u korist mlade afganistanske i pakistanske školsku djecu, ova tužba će samo imati koristi odvjetnika, koji će zaraditi milijune dolara na njihov račun. Montana odvjetnik Steve Bullock je otvorio istragu Cai pogledati u neke od tih navoda . Istraga i svaki potencijalni parnica treba prepustiti državnog odvjetnika, koji je bolje prilagođen nastaviti nikakve Kazna i mandat promjene u praksi. Navodni prijevare počinjene Mortenson Mortenson i CAI nedavno našla na udaru zbog navodne laži u Mortenson je knjiga, "Tri šalice čaja" i "kamenje u školama." Te tvrdnje su detaljno razrađena u Jon Krakauer knjizi " Tri šalice zablude . "Pažljivo sam pročitao ovo materijal. U nastavku sam navedene bitne navode da je Krakauer čini protiv Mortenson. Međutim, nijedan od tih navoda su promatran sa specifičnošću u parnici tužitelja. Mnogi od kritika protiv Mortenson i CAI pojaviti se biti obrazloženi, iako su ostale optužbe temelje na rabljenu izvora koji se ne mogu provjeriti s bilo većom točnošću nego Mortenson tvrdnjama. Mortenson je odgovorila na neke od tih navoda u intervjuu , priznao pogreške u nekim slučajevima, i negira drugima. Sljedeći je prilično sveobuhvatan izvještaj o optužbama protiv Mortenson: - Mortenson je navodno lagao, ukrašene i pretjerane činjenice u svoje dvije knjige, tako da su njegove priče bi se učinkovitije prikupljanje sredstava alate kako bi ostvarili svoju misiju izgradnje škole u planinama Pakistana i Afganistana. Ovdje su konkretne optužbe, s nekim od mojih primjedbi u kurzivu:
- Krakauer kaže da su neki od detalja Mortenson je "stvaranje mita" su lažne. Mortenson priča počinje kako slijedi: U 1993, on ne uspije popeti K2 - ekipu koja je krenula nakon nakon što je njegova sestra umrla. Na svom putu kući, on gubi, a vjetrovi u Korphe, malom mjestu. On je dirnut gostoprimstvom on doživljava i devastiran njihov nedostatak škole. On obećava da će izgraditi školu. Krakauer navodi da je nakon Mortenson nije uspio popeti K2, koji je završio na drugom mjestu, Mongolski kan, gdje obećava da će izgraditi školu. Tek godinu dana kasnije da je otišao u Korphe, te je odlučio izgraditi školu tamo umjesto. Potom uljepšali svoju priču, tako da Korphe je izvorno namijenjen stranica škole. Dok objavljena verzija priče ne može biti potpuno istinita, teško je vidjeti kako to iznose prijevarom, ili kako će to biti materijal neistini.
- U Mortenson knjige, on pripovijeda drljanje incident iz 1996 u kojoj je bio otet od strane talibana, ali na kraju je objavio osam dana kasnije, kada su talibani postali svjesni svojih planova za izgradnju škola u toj regiji. Prema Krakauer, cijela ova priča je lažno, a Mortenson provedeno ovih dana pod gostoljubivosti i zaštite od nekih prijatelja. Ako Mortenson je lagao o tome, onda je to jako loše odražava na njegov karakter. Međutim, dokazi koje Krakauer nije uvjerljiv, a temelji se na rekla-kazala.
- U jednom poglavlju njegove prve knjige, Mortenson tvrdi da su njegove plaće u 2002 bio je 28.000 $, kada Krakauer tvrdi da mu je plaća bila je zapravo više od 75.000.
- Mortenson se navodi da su pretjerali u kojoj mjeri njegove škole su izgrađena u fundamentalističkim regijama gdje su talibani upravlja. Krakauer tvrdi da Mortenson koristiti ovu slika kao alat za prikupljanje sredstava, kao što je on tvrdio da su njegove škole su čuvanje djece od talibanskih rukama.
- Krakauer Mortenson tvrdi da je lagao o ispunjavanju Kralja Afganistanu u zrakoplovu u 2003. Kralj je sam mrtav, ali Krakauer kontaktirao njegov unuk, koji je negirao da je sastanak održan. Navod o Kraljevoj unuka ne može se uzeti kao nepobitan dokaz da je Mortenson je ležao. Uostalom, susret mogao dogoditi bez njegova znanja.
- Krakauer tvrdi da Mortenson i CAI razvijene određene projekte posebno stvoriti priču oko Mortenson je drugoj knjizi. On navodi da je Mortenson kreativne slobode u kreiranju dramu o lider umirao Kirgistana koji je htio vidjeti školu sagrađeno prije njegove smrti. Mortenson priča uključeni dirljiv susret s voditeljem. Netko je kasnije govorio na samrti vođu, a on se nije mogao sjetiti Mortenson. Međutim, on je bio u stanju proizvesti jedan od Mortenson je vizitke, dokazujući da Mortenson je, u stvari, susret s njim. Neki ne vjeruju da je ovaj čelnik smatra školi biti od najveće važnosti, kao što je opisano u knjizi.
- Mortenson je navodno bezobzirno zanemarili korporativne formalnosti odbijanjem za održavanje primitaka, rashoda dokumenata, kao iu skladu s IRS smjernice. On je naveo da su stonewalled odbor da ih spriječi u ostvarivanju odgovarajuće nadzor. Mnogi članovi odbora i financijskih dužnosnika organizacije su izvijestili da su otkaz jer nisu mogli raditi svoj posao učinkovito.
- Mortenson je tvrdio da se redovito kasne, a Krakauer traje djelo koje ta osobina je predstavljen u knjizi "kao da je drago hira."
- Mortenson je navodno koristili Cai sredstva za osobne troškove, uključujući:
- Od 2007-2010, Mortenson putovao po Cai trošak promovirati svoju knjigu. Krakauer kaže da Mortenson govori na mnogim događajima pro bono, ali prikuplja naknade za druge. On je navodno zadržao njegov govor naknade, umjesto da im se daje Cai. On također navodi da je zadržao svoje Naknade putnih troškova, iako im nije mogao platiti iz džepa. Krakauer izričito priznaje, međutim, da je CAI uvelike imala koristi od ove knjige ture i publicitet generira Mortenson. On navodi da su 2006-2010, Cai-a ukupni prihodi porasli su na 1,6 milijuna dolara za 20 milijuna dolara.
- Mortenson je navodno koristili Cai sredstva za kupnju njegove knjige za distribuciju na događanjima, a da bi prodajne brojke visoko na NY Times najprodavanijih knjiga. Krakauer navodi da je bio iznenađen kako bi saznali da CAI ne prima bilo koji od primitaka od prodaje knjiga. Mortenson napisao knjigu osobno, i nikada izjavio da CAI bi dobili sredstva ili najamnine. To ne izgleda čudno za mene, ili lažnih. Što se tiče raspodjele knjige kod događaja, mislim da su knjige dobre alate za prikupljanje sredstava, i dok praksa možda treba vrednovati, to ne čini lažnih.
- Krakauer izvještava da je Cai-a administrativni troškovi veći od 50% svog godišnjeg proračuna. U 2009, revidirano izvješće pokazuje "nešto manje od 4 milijuna dolara" otišao u izgradnju i rad škole, dok je CAI potrošio 4,6 milijuna dolara na terenu, edukacije, predavanja, knjiga i ture.
- Mortenson je navodno loše su uspjeli u školama je izgrađen, te da neki od njih su sada "Ghost škole" koja nisu okupirana. Mortenson je kritiziran jer nije osiguravajući da škole ispunjen kvalificiranih nastavnika i nastaviti s radom nakon što se gradi. Međutim, Krakauer Uvažava teškoće koje posluju u tim udaljenim regijama Pakistana i Afganistana.
- Krakauer navodi da je "značajan broj Cai školama postoje samo na papiru." Navodi da je Mortenson i CAI lagao o izgradnji škola je vrlo značajan tvrdnja da većina donatora. Međutim, ovaj je navod pogotovo od strane nerazvijenih Krakauer. On daje samo jedan primjer: Na neobjavljenu datuma, Cai web stranicu je rekao da ima 8 škole u Konar provinciji Afganistana. U intervjuu za neobjavljenu dan, Mortenson tvrdi da je bilo 11 škola postoji. U to vrijeme nepoznati, Krakauer kaže da su samo 3-4 škole. Knjiga nedostaje dodatnih dokaza o drugim navodnih nepostojeće školama.
Da biste uspjeli u svojoj tužbi, tužitelji će morati utvrditi da su predstavki citirano nisu samo istina, ali da oni predstavljaju prijevaru da su se oslonili na njihovu štetu pri doniranju CAI ili kupnju knjige. Tužitelji također će morati objasniti zašto drugi uspjesi po Mortenson i CAI nisu bili dovoljni da bi opravdali svoje investicije. To može biti teško, s obzirom da mnoge važne činjenice nisu sporna Krakauer: - Krakauer priznaje kao činjenicu da je do kraja 2000, kada je ona bila još mlada, Mortenson sagradio više od 20 škola.
- On kaže da Mortenson "je bio neumorni zagovornik za obrazovanje djevojaka."
- On je pohvalio Mortenson, govoreći: ". On je uspostavio desetke škola u Afganistanu i Pakistanu koje imaju koristi nekoliko desetaka tisuća djece, značajan postotak njih djevojke"
Do te mjere da neki od navoda Krakauer ispasti da bi bilo istinito, Mortenson čitatelji i donatori mogu izabrati da ponovno razmotriti svoju reputaciju kao humanitarna heroja. Mortenson je prekršila porezni broj, a CAI može biti predmet kazne. Međutim, ova tužba klasa akcija nije produktivno sredstvo za rješavanje bilo kakve zloporabe po Mortenson i CAI. Visoki troškovi parničnom postupku Navedeni cilj ove tužbe je kako bi se osiguralo da se sredstva CAI provedeno na školskoj zgradi (poput građevinskog materijala, njihovih plaća i stipendije). Međutim, u vrijeme kada je ovo parnica je riješena, CAI će proveli značajne sume novca na svojoj pravnoj obrani. Vjerujem da CAI će biti prisiljeni provesti najmanje $ 15,000 do 20,000 dolara svaki tjedan na ovoj parnici (i ova procjena je na niskoj strani). Tužbe ove prirode nastaviti u godinama, jer se time ostvaruje milijune dolara za odvjetnika. Ako naselje u konačnici je postignut, što će uključivati odvjetničke naknade za tužitelja i odvjetnika. Na kraju dana, odvjetnici mogu daleko sifon što više novca što je navodno zlorabi Mortenson i CAI. Klasa akcija tužbe zahtijevaju veliku pravni posao na obje strane. Između prijedloga za smjenu, otkriće (i rasprava o tome što materijali moraju biti objavljeni), copycat tužbe, i pitanja oko klase certificiranja, naplatnih sati će se gomilati eksponencijalno. Za daju ideju o tome što ćemo se vidjeti u ovom slučaju, ja ću opisati neke od sljedećih faza u procesu. Unutar mjesec dana, vidjet ćemo zahtjev za smjenu ovu tužbu zbog neuspjeha da navedu zahtjev koji jamči olakšanje. U prijedlogu za obustavljanje, sud mora pretpostaviti da je sve navode tužitelja da su istinite. Ipak, sud će izgledati elemente navodnih kaznenih djela i vidjeti ako su Tužitelji izjavio zahtjev za produljenje roka. Vjerujem da je mnogo prigovora će se odbaciti, ali nešto od toga može preživjeti. Ovo su neki od problema koje vjerujem da će biti parničenja. Neuspjeh da se izjasni prijevara s Specifičnost Većina tvrdi u saveznom sudu samo ih treba kockasta općenito, kako bi se stavio okrivljenika na obavijest o optužbama. Međutim, kada je navodeći prijevare, navodna tumačenje ili propusti moraju biti izričito priznao. U ovoj tužbi, tužitelji su u više navrata rekao da su prevario lažnim izjavama u knjigama i izjavama optuženih, ali oni ne daju jedan konkretan primjer. Sudovi obično ne zahtijevaju visok stupanj specifičnosti, ali ovaj prigovor je vrlo rijetka na detalje. Njegova nije teško vidjeti zašto - je puni činjenični detalji su tek treba utvrditi. Međutim, ako se Tužitelji ne mogu ukazati na određene lažne izjave, možda je ova tužba je preuranjena. Bottom line: Moguće je da su optužbe za prijevaru u ovoj tužbi su jednostavno previše nejasan staviti optužene na obavijesti o točno ono što se stavlja na teret. RICO zahtjeva Tužiteljima tužba uključuje izuzetno nespretni tražbina po razbojnik utjecao i korumpirane Organizacije Zakona ("RICO"). RICO zakon je složeno i često pogrešno, što se očito ovdje slučaj. Međutim, to je privlačno tužiteljevih odvjetnika jer omogućuje treble štete (tj. tri puta tužiteljevom stvarne štete) te povrat odvjetničke naknade. Iako neću baviti svaki način na koji su tužitelji nisu uspjeli navesti zahtjev u Ricu, ja ću objasniti mnoge od podvala. Važno je napomenuti da RICO tužitelj može oporaviti ekonomske štete u vezi s ozljedom svog poslovanja ili imovine, osobne ozljede nisu nadoknaditi pod Rico. Ova ograničenja oporavak na određene poslovne ili imovinskih interesa su pogođeni. U ovom slučaju, čini se da će štete biti ograničena na cijenu od knjiga koje su kupljene ($ 12 u ovom slučaju), i određene donacije koje su napravljene (ne navodi u žalbi). Na temeljnoj razini, tužba uspije navesti odgovarajuće RICO tužbu jer ne artikulirati RICO "poduzeća." RICO je dizajniran za zaštitu legitimnih poduzetništvo od toga da bude infiltrirali počiniti reketarenje aktivnost. Fizičke ili pravne osobe krši Rico je namjerno ili svjesno počinio reketarenje aktivnost kroz uzorak koji uključuje odvojeni Optuženici i "Enterprise" ne može biti jedna te ista "poduzeća." - Tužitelj mora dokazati da je optuženik koristiti svoju kontrolu nad odvojeni Enterprise počiniti obrazac za iznudu. One ne krši Rico djelovanjem vlastitih poslova kroz uzorak za iznudu (to može biti prijevara ili bilo koji broj drugih kaznenih djela, jednostavno ne RICO). Stoga, RICO tužitelj mora dokazati da je navodni poduzeće je osoba ili grupa koja se razlikuje od svakog okrivljenika. U ovom slučaju, te da tuženici tvrde da je "Mortenson, individualni i CAI, korporacije, djelovao je kao poduzeće koje je utjecalo međudržavne trgovine." Mortenson i CAI se stavlja na teret da su oba optuženika i RICO poduzeća. To je jasno kršenje osobi / poduzeća razlike, i poraza tvrdnju. To nije kvar koji se može popraviti izmjenom prigovor. Čak i ako "poduzeća" je definiran kao Cai, a Mortenson je "osoba" koja je djelovala poduzeće za počinjenje reketarenje, oni će morati pasti Cai od tužbe kako bi se navesti zahtjev. Naravno, tužitelji ne žele da ispadne Cai iz tužbe, jer oni pružaju veću "meta" za štetu od Mortenson pojedinačno. Prigovor može uspjeti ono što je poznato kao uzorak / poduzeća razlike, tj. da je RICO Tužitelj mora dokazati da su članovi udruga-u-stvari poduzeću pridružio za neke zajedničke svrhe, osim počinjenja reketarenja. Poduzeće ne može jednostavno biti skupina koja je sastavljena počiniti reketarenje - tu mora biti organizacija sa strukturom i ciljevima koji su odvojeni od reketarenje aktivnosti. Naravno, svi znamo da je CAI je učinio više nego jednostavno varati ljude, ona također ima izgrađen školama. Međutim, način na prigovor je napisan, čini se navodi da je cijela svrha ovog "poduhvata" je za počinjenje prijevare, koja ne bi bila ono što RICO je dizajniran za rješavanje. Postoji mnogo više problema s RICO tvrde da će sigurno biti riješen u prijedlogu za obustavljanje. Klasa certificiranje Tužitelji su odvjetnici nisu bili zadovoljni nastaviti klasa akcija isključivo u ime ljudi koji su donirali za Cai, oni su također željeli nastaviti mnogo veću skupinu ljudi koji su kupili knjige. Na taj način, oni su klasu tužitelja mnogo veće, i napravio tužba potencijalno unosan. Međutim, oni također stvorio ogromne prepreke u dobivanju klase certifikat. Osnovni uvjet za izdavanje certifikata klasa akcija je da mora postojati zajednička pitanja pravne ili činjenične za svakog člana u razredu. To se naziva "zajedništva" u razredu. Oni koji su donirali izravno CAI štandu na različitim osnovama od onih koji jednostavno kupiti knjige. Uključivanjem dvije različite vrste klase članova, s vrlo različitih pravnih i činjeničnih pitanja, vjerujem da su oni uništili zajedničko u klasi. Tvrdnje predstavničkih stranaka također mora biti tipičan za klasu. Tužitelji Michele Reinhart i Jean Cijena nazočili su i govore događaje drži Mortenson i CAI i oslonio se na izjave koje su čuli. Oni će morati dokazati da je tipični pripadnici njihove klase i učinio. To se čini malo vjerojatno, kao i većina ljudi pročitali knjigu ili darovana bez prisustvovao bilo koji govore događaja. Ovo izlaže glavni problem u parnici, a to je da različiti članovi klase mogu se oslonio na različitim prikazima stvari, a pod utjecajem na različite načine. S obzirom na tvrdnje RICO, RICO tužitelji u akcijama imali mješovite rezultate u pokušaju da se njihovi zahtjevi RICO certifikat za klasu liječenja. Da bi se certifikat, navodna povreda općenito mora biti uzrokovana zajedničkom skupu predstavki (najčešće napisano), za razliku od raznih različitih predstavki (često usmeni). Osim toga, certifikat klase neće se pojaviti ako postoje bilo kakve intervencijske činjenice koje nose nakon navodnih ozljeda koje je pretrpio neke od tužitelja, a time zahtijevaju individualni pregled činjenicama. Bottom line: Ovo će biti teška klase potvrditi, jer je individualna ispitivanja činjenica će biti potrebno, a to će učiniti i klase podliježe neprimjereno za klasu liječenja. Zasigurno, nije svatko tko čita knjige ili donirana Cai posebno oslanjala na navodne predstavki i bio je prevario. Mnogi pročitao knjigu bez posebnih očekivanja za njihovu točnost, a ne može osjetiti da je prodaja knjige je prijevara. Da bi se utvrdilo tko je član klase, jedan će morati pojedinačno razgovara sa svakim klase člana i odrediti što izvještaji, ako ih ima, su se oslonili na njihovu štetu. Copycat Tužbe Klasa akcija odvjetnici nisu najoriginalniji ljudi na svijetu. To je vrlo uobičajena za class action slojeva vidjeti potencijalno unosan tužbu i onda jednostavno ga ponovno podnijeti na svoje nadležnosti. Neki od njih doslovno uključuje šamaranje novi naslov na tužbe (sa svojim reprezentativnim tužitelja), a zatim ga podnositelja pod vlastitim imenima. Ovi "copycat" Tužbe su zakonom dopuštene, i zahtijevaju da se s optuženicima tijeku parnice u više općina - na veliku štetu. Ja bih se iznenadio da nije bilo dvostruke tužbe. (Ako nije bilo, to će biti znak da klasa akcija litigators ne vjerujem da je to slučaj djelotvoran.) Ovisno o tome koliko su podnijeli tužbe copycat, okrivljenik može boriti s njima na dva načina. Prvo, oni mogu podnijeti zahtjeve za prijenos mjesto u okrugu gdje je ostala odijela već su u tijeku, u nastojanju da ih konsolidiranja. Međutim, to je teži zadatak nego što zvuči, kao i svaki zastupnik tužitelj ima razloga za zadržavanje slučaj u svojoj nadležnosti. Tu je i savezni ploča na multidistrict parnica koje je zaduženo za rukovanje situacijama kao što je ovaj. Naravno, taj proces traje mnogo mjeseci za rješavanje. Mora postojati bolji način Bez obzira da li Mortenson i CAI lagao o određenim događajima u knjigama, ili potrošio previše novca na "terenu i razvoj" za razliku zapravo izgradnju škola, mislim da svi možemo složiti da se rješenje treba uključiti izgradnju više škola - Ne preusmjeravanje više Sredstva pobjeći iz škola i prema odvjetnicima džepovima. Iako akcija može biti potrebno poduzeti protiv Mortenson ili CAI ako su počinili bilo kakvu zloporabu, ova tužba je jednostavno nije učinkovito ili produktivno sredstvo za rješavanje tog pitanja. To je izvijestio da je samo 41 posto od troškova CAI-a su stavili na izgradnji škole. Sigurno, ovaj broj mogao biti veći. No, iduće godine, što će vidjeti samo taj broj smanjiti, jer od milijuna dolara u sudske troškove koji će biti utrošen braniti manjkav tužbu. Državni regulatori imaju mnogo alata na raspolaganju za učinkovitije rješavanje bilo kakvih problema s CAI-a prakse. Tužba je navedeno cilj je istjerati sredstava iz Cai i stvoriti konstruktivnu povjerenje, te u konačnici dimnjak novac u "odgovarajućoj treće strane institucije koja se bira od strane suda" za izgradnju škole za afganistanskog i pakistanske djece. Naravno, tužba šuti na činjenicu da su privatni odvjetnici također će biti odvajanje sredstava da bi bolje utrošena na afganistanske i pakistanske školske djece su namijenjene. Možda članovi tužiteljima navodno razredu imaju nešto za reći o njihovim donacije se koristiti za plaćanje odvjetnika, umjesto da izgrade škole.
| |
