Kļūdains prāva pret Mortenson un Cai ir slikti skolas vecuma bērniem, labu advokātu.

Piezīme: Lai gan es tagad praktizēt imigrācijas likumu ekskluzīvi, man ir iepriekšējā pieredze ar klases darbības tiesas prāvas un RICO prasībām. Es neesmu saistīts ar kādu no pusēm šajā tiesā.

Smieklīgs, un viltus, vēstule no Amazon uz prasītājiem.

Klases darbības tiesas prāvas ir svarīgs līdzeklis, lai nodrošinātu, ka lielas cilvēku grupas, katrs no kuriem ir mazs prasību par zaudējumu atlīdzību, tomēr ir iespēja saņemt taisnīgumu, kad tie tiek nodarīts kaitējums. Taču nesen federālā klases darbības tiesā pret Greg Mortenson un Vidusāzijas institūta ("CAI"), ir pāragri un neproduktīvs. Nevis novirzot līdzekļus varētu izmantot jaunos Afganistānas un Pakistānas skolniekus, šī prāva būs kalpot tikai, lai gūtu labumu advokāti, kas ļaus miljoniem dolāru uz viņu rēķina.

Montana Ģenerālprokurors Steve Bullock ir uzsākusi izmeklēšanu CAI izpētīt dažus no šiem apgalvojumiem . Izmeklēšana un jebkurš potenciālais tiesāšanās jāatstāj ģenerālprokuroram, kurš ir labāk piemērota, lai sasniegtu jebkuru sodu un pilnvaru izmaiņas savā praksē.

Apgalvojums izdarītā krāpšanā Mortenson

Mortenson un CAI nesen ieradušies ar uguni iespējamiem nepatiesības , kas Mortenson grāmatas, "Trīs tases tējas" un "akmeņi uz skolu." Šie apgalvojumi ir izklāstīti sīkāk Jon Krakauer grāmatā " Trīs tases viltu . "Esmu rūpīgi izlasīt šo materiāls. Zemāk es minēju būtiskos pieņēmumus, ka Krakauer padara pret Mortenson. Tomēr neviens no šiem apgalvojumiem ir atsauce ar specifiku prasītāju tiesā.

Daudzi pret Mortenson un CAI kritiku, šķiet, ir pamatots, lai arī citi apgalvojumi ir balstīti uz lietotiem avotiem, kas nevar pārbaudīt ar kādu lielāku precizitāti nekā Mortenson prasījumus. Mortenson ir atbildējusi uz dažiem no šiem apgalvojumiem intervijā , atzīstot kļūdas dažos gadījumos, un liedzot citiem.

Turpmāk ir diezgan izsmeļošu ziņojumu par pret Mortenson apgalvojumiem:

• Mortenson tiek apgalvots, ir melojis, izpušķot, un pārspīlēti fakti viņa divas grāmatas, lai viņa stāsti būtu efektīvs vākšanas instrumentus, lai veiktu savu misiju ēkas skolas no Pakistānas un Afganistānas kalnos. Šeit ir konkrēti apgalvojumi, ar dažiem no maniem komentāriem kursīvā:
  • Krakauer saka, ka daži no Mortenson s "radīšanas mīts" informācija ir nepatiesa. Mortenson stāsts sākas šādi: In 1993, viņš nespēj kāpt K2 - mērķi, ka viņš uzsācis pēc tam, kad viņa māsa nomira. Pēc viņa brauciena mājās, viņš kļūst zaudējis, un vēji up Korphe, mazā ciematā. Viņš saskaras ar viesmīlību, viņš piedzīvo, un ir izpostīti ar to trūkums skolas. Viņš sola veidot skolu. Krakauer norāda, ka pēc tam, kad Mortenson neizdevās kāpt K2, viņš beidza citā ciematā, Khane, kur viņš sola būvēt skolu. Tas bija ne tikai gadu vēlāk, ka viņš devās uz Korphe, un nolēma izveidot skolu tur vietā. Pēc tam viņš izpušķot savu stāstu tā, ka Korphe sākotnēji paredzētā vietā skolā. Kaut publicētā versija ir stāsts var nebūt pilnīgi taisnība, ir grūti saprast, kā šis summas krāpšanu, vai kā tas būtu materiāls meli.
  • Jo Mortenson grāmatā, viņš stāsta mokoša incidentu no 1996 kurā viņš tika nolaupīts ar Taliban, bet galu galā atbrīvo astoņas dienas vēlāk, kad talibi uzzināja par saviem plāniem būvēt skolas reģionā. Saskaņā ar Krakauer, tas viss stāsts ir nepatiess, un Mortenson pavadīja šajās dienās ar viesmīlību un aizsardzību dažiem draugiem Ja Mortenson ir sniedzis nepatiesas ziņas par to,. Tad kas atspoguļo ļoti slikti par viņa raksturu. Tomēr pierādījumi, ko Krakauer nav pārliecinošs, un ir balstīta uz baumu.
  • Vienā nodaļā viņa pirmā grāmata, Mortenson apgalvo, ka viņa alga 2002.gadā bija $ 28,000, kad Krakauer apgalvo, ka viņa alga bija tiešām pa 75.000 $.
  • Mortenson tiek apgalvots, ir pārspīlēti, cik lielā mērā viņa skolas tika uzcelta fundamentālistu reģionos, kur Taliban ekspluatēts. Krakauer apgalvo, ka Mortenson izmantoja šo attēlu kā vākšanas rīku, kā viņš apgalvoja, ka viņa skolas saglabājot bērnus no talibu rokās.
  • Krakauer apgalvo, ka Mortenson meloja par tikšanās ar Afganistānas karali uz plaknes 2003. Karalis pats ir miris, bet Krakauer sazinājās ar savu mazdēlu, kurš noliedza, ka tikšanās notika. No karaļa mazdēls apgalvojumu nevar uzskatīt par pārliecinošu pierādījumu tam, ka Mortenson gulēja. Galu galā, tikšanās varētu būt noticis bez viņa ziņas.
  • Krakauer apgalvo, ka Mortenson un CAI izstrādājusi konkrētus projektus, jo īpaši, lai izveidotu stāstījuma ap Mortenson otrā grāmata. Viņš norāda, ka Mortenson notika radošās brīvības, radot drāma par miršana Kirgizstānas līderis, kurš gribēja redzēt skolu būvētas pirms viņa nāves. Mortenson stāsts iesaistīti aizkustinošu tikšanos ar vadītāju. Kāds vēlāk runāja ar mirst līderis, un viņš nevarēja atcerēties Mortenson. Tomēr viņš varēja uzrādīt vienu no Mortenson biznesa kartes, kas pierāda, ka Mortenson bija, faktiski, tikties ar viņu. Daži netic, ka šis vadītājs uzskatīja skolu, lai būtu ārkārtīgi svarīgi, kā atainojums grāmatā.
• Mortenson tiek apgalvots, ir nepamatoti nav ņēmusi vērā uzņēmuma formalitātes, atsakoties saglabāt kvītis, dokumentu izdevumus, un atbilst IRS vadlīnijām. Viņš tiek apgalvots, ir stonewalled kuģa, lai novērstu tos īstenot pienācīgu uzraudzību. Daudzi valdes locekļiem un finanšu darbinieku organizācijas tiek ziņots, ir atmest, jo viņi nevar darīt savu darbu efektīvi.
• Mortenson tiek apgalvots, ka pastāvīgi vēlu, un Krakauer apvainojas, ka šī iezīme ir iesniegts grāmatā ", it kā tas būtu endearing untums."
• Mortenson tiek apgalvots, ka ir lietojuši CAI līdzekļus personiskiem izdevumiem, tai skaitā:
  • No 2007-2010, Mortenson ceļojis uz Cai rēķina, lai veicinātu savu grāmatu. Krakauer saka, ka Mortenson runā par daudziem notikumiem pro bono, bet iekasē maksu par citiem. Viņš tiek apgalvots, ka tur viņa runāšana maksas, tā vietā dodot tiem CAI. Viņš arī apgalvoja, ka tur viņa atlīdzināšanu ceļa izdevumiem, lai gan viņš nav jāmaksā viņiem no kabatas. Krakauer skaidri atzīst, ka tomēr CAI daudz ieguvis no šiem rezervēt ekskursijas un publicitāti, ko rada Mortenson. Viņš norāda, ka, sākot 2006.gada līdz 2010.gadam Cai kopējie ieņēmumi pieauga no $ 1.600.000 līdz $ 20 miljoni.
  • Mortenson tiek apgalvots, ka ir lietojuši CAI līdzekļus, lai nopirktu viņa grāmatas sadales pasākumos, un, lai saglabātu pārdošanas rādītāji augstu NY Times bestselleru sarakstos. Krakauer norāda, ka viņš bija pārsteigts, uzzinot, ka CAI nesaņem kādu no ieņēmumiem no pārdošanas grāmatas. Mortenson uzrakstīja grāmatu personīgi, un nekad nav apgalvojusi, ka CAI varētu saņemt ieņēmumus vai autoratlīdzību. Tas, šķiet, nav pārsteigums man, vai nepatiesi. Ciktāl izplata grāmatas pie notikumiem, es domāju, ka grāmatas ir laba vākšanas instrumenti, un, lai gan praksē var būt nepieciešams novērtēt, tas diez vai šķiet viltoti.
• Krakauer ziņo, ka CAI administratīvie izdevumi pārsniedz 50% no sava gada budžeta. In 2009, auditētā ziņojums liecina "gandrīz $ 4.000.000" devās uz būvniecības un ekspluatācijas skolas, bet CAI iztērēti $ 4600000 par informācijas sniegšanas, izglītības, lekcijas, un grāmatu ekskursijas.
• Mortenson tiek apgalvots, ir slikti pārvaldīta skolas, viņš ir būvēts, un ka daži no viņiem tagad ir "spoku skolas", kas nav aizņemts. Mortenson tiek kritizētas par to, lai nodrošinātu, ka skolas ir piepildīta ar kvalificētiem skolotājiem, un turpina darboties pēc tam, kad tiek veidota. Tomēr Krakauer tas atzīst grūtības, kas darbojas šajās attālos reģionos Pakistānu un Afganistānu.
• Krakauer teikts, ka "ievērojams skaits KKI skolām pastāv tikai uz papīra." Apgalvojums, ka Mortenson un CAI meloja par ēkas skolu, ir ļoti nozīmīgs apgalvojums vairumam donoriem. Tomēr šis konkrētais apgalvojums ir īpaši neattīstīts, ko Krakauer. Viņš sniedz tikai vienu piemēru: Par slepenu dienā, Cai Mājas teica, ka ir 8 skolas šajā Konar provincē Afganistānā. Intervijā par nepieejamu dienā, Mortenson apgalvoja, ka tur bija 11 skolas tur. Tajā nezināmā laikā, Krakauer saka, tur bija tikai 3-4 skolas. Grāmata nav papildu pierādījumus par citiem izvirzītajiem neesošu skolās.

Lai gūtu panākumus savā tiesā, prasītāji būs nepieciešams, lai noteiktu, ka maldināšanu iepriekš ir ne tikai taisnība, bet, ka tie veido krāpšanu, ka atsaukties uz to kaitējumu, kad ziedojot CAI vai iegādājoties grāmatas. Prasītāji būs nepieciešama arī, lai izskaidrotu, kāpēc citi sasniegumi, ko Mortenson un CAI nebija pietiekams, lai attaisnotu savus ieguldījumus. Tas var būt grūti, ņemot vērā, ka daudzi svarīgi fakti nav apstrīdējusi Krakauer:

• Krakauer atzīst kā faktu, ka līdz 2000.gada beigām, kad organizācija vēl bija jauni, Mortenson bija uzcēlis vairāk nekā 20 skolas.
• Viņš saka, ka Mortenson "ir bijis nenogurdināms aizstāv meiteņu izglītībā."
• Viņš atzinīgi Mortenson, sakot: ". Viņš izveidoja desmitiem skolu Afganistānā un Pakistānā, kas guvuši labumu desmitiem tūkstošu bērnu, ievērojama daļa no tām meitenēm"

Tādā mērā, ka daži no Krakauer apgalvojumi izrādīsies taisnība, Mortenson lasītājiem un ziedotāji var izvēlēties pārvērtēt savu reputāciju kā humāno varonis. Mortenson iespējams, ir pārkāpusi nodokļu kodeksu, un CAI var tikt piemērotas sankcijas. Tomēr šī klases darbības tiesā nav produktīvs veids, kā risināt jebkādas nelikumīgas darbības ar Mortenson un Cai.

Augsta Tiesvedības Izdevumi

Norādīts mērķis šajā tiesā ir nodrošināt, ka CAI līdzekļi tiek tērēti skolas ēkā (piemēram, celtniecības materiāli, skolotāju algām, un stipendijas). Tomēr ar laiku šī tiesvedība ir atrisinātas, CAI būs iztērēti ievērojamas naudas summas par juridisko aizstāvību. Es uzskatu, ka CAI būs spiesti tērēt vismaz $ 15000 līdz $ 20,000 katru nedēļu šajā tiesā (un šis aprēķins ir par zemu). Tiesas prāvas šāda veida turpināsies gadiem, uzkrājot miljoniem dolāru par advokātu. Ja izlīgums tiek galu galā panākta, ar to arī advokātu honorāriem par prasītāju advokātiem, kā arī.

Beigās, dienā, advokāti var sifons prom tik daudz naudas, cik vien iespējams, tika ļaunprātīgi Mortenson un Cai.

Klases darbības tiesas prāvas nepieciešama plaša juridiska darbu abās pusēs. Starp kustības noraidīt, atklājums (un strīdi par to kādi materiāli ir jāatklāj), atdarinājumu tiesas prāvas, un jautājumi par klases sertifikātu, tad apmaksājamo stundu būs pāļu augšu eksponenciāli. Lai sniegtu priekšstatu par to, ko mēs redzam šajā gadījumā, es aprakstīt dažus no nākamajiem posmiem procesā.

Mēneša laikā, mēs redzēsim kustības, lai noraidītu šo tiesas prāvu sakarā ar valstij prasījumu, kas garantē atvieglojums. Jo kustības atlaist, tiesai ir pieņemt, ka visi prasītāju apgalvojumi ir patiesi. Tomēr tiesa izskatīsies elementus iespējamo nodarījumu, un redzēt, ja Prasītājiem ir noteikusi prasību par atbrīvojumu. Es uzskatu, ka daudz sūdzību, tiks noraidīts, bet daži no tā var izdzīvot. Tālāk ir daži no jautājumiem, kas, manuprāt, tiks iztiesātas.

Nespēja Lūdziet Krāpšana ar specifiskumu

Lielākā daļa apgalvojumi federālajā tiesā, tikai jābūt pled vispārīgi, lai likt atbildētājam par paziņojumu par nodevu. Tomēr, kad cilvēks tiek apgalvots, krāpšanu, iespējamie maldināšanu vai bezdarbība ir pled īpaši. Šajā sūdzībā Prasītāji vairākkārt teikt, ka viņi bija apkrāpis ar viltus paziņojumiem grāmatām un paziņojumiem, ko atbildētāji, bet tie nenodrošina vienu konkrētu piemēru. Tiesām parasti neprasa lielu specifiku, taču šis iebildums ir ļoti maz par detaļām. Tās nav grūti saprast, kāpēc - pilni faktiskas ziņas vēl ir jānosaka. Tomēr, ja Prasītāji nevar norādīt uz konkrētām nepatiesas ziņas, varbūt tas tiesā ir pāragri.

Grunts līnija: Tas ir iespējams, ka apgalvojumi par krāpšanu šajā sūdzībā ir vienkārši pārāk nekonkrēti, lai apsūdzētos uz paziņojumu par tieši to, kas tiek apgalvots.

RICO Prasības

Prasītāju tiesā ietver ļoti neveikls prasību saskaņā ar šantāžists ietekmē un Corrupt Organizations Act ("RICO"). RICO likums ir sarežģīts un bieži pārprot, jo bija gadījums. Tomēr tas ir pievilcīgi prasītāja advokātu, jo tā ļauj trīskārša zaudējumu atlīdzināšana (ti, trīs reizes prasītāja faktiskajiem zaudējumiem) un advokāta maksu atgūšanu. Lai gan es ne risināt katru veidu, kādā Prasītājiem nav izdevies izteikt savu prasību saskaņā RICO, es paskaidrošu daudzi letālu trūkumiem.

Ir svarīgi atzīmēt, ka RICO prasītājs var tikai atgūt ekonomiskus zaudējumus, kas saistīti ar kaitējumu tās darbības vai īpašumam, miesas bojājumi netiek kompensēti ar Rico. Tas ierobežo atgūšana konkrētu uzņēmumu vai mantiskās intereses, ir ietekmēta. Šajā gadījumā, šķiet, ka zaudējumi būtu tikai izmaksas par grāmatām, kas tika iegādātas (šajā gadījumā 12 $), un konkrētiem ziedojumiem, kas tika veikti (nav norādīts sūdzībā).

Uz pamata līmenī, sūdzība nav norādīt pienācīgu RICO prasību, jo tas nav formulēt RICO RICO ir izstrādāta, lai aizsargātu likumīgās uzņēmējdarbības uzņēmumiem tiek cauraugusi izdarīt rekets darbību "uzņēmums.". Fiziska vai juridiska persona pārkāpj RICO ar nodomu vai apzināti nodarīt rekets darbības, izmantojot modeli, kas ietver atsevišķu Atbildētāji un "uzņēmums" nevar būt viens un tas pats "uzņēmums." - Prasītājam jāpierāda, ka atbildētāja izmantoja savu kontroli pār atsevišķu Enterprise izdarīt modeli reketu. Viens nepārkāpj RICO vadot savus savas lietas, izmantojot modeli reketu (tas var būt krāpšana vai kādu citu pārkāpumu skaits, tikai ne RICO). Tāpēc, RICO prasītājam ir jāpierāda, ka iespējamais uzņēmums ir vienība vai grupa, kas atšķiras no katra atbildētāja.

Šajā gadījumā prasītāji apgalvo, ka "Mortenson, indivīds, un CAI, korporācija, darbojās kā uzņēmums, kas ietekmēja starpvalstu tirdzniecību." Mortenson un CAI tiek apgalvots, ka gan atbildētāji un RICO uzņēmumu. Tas ir klajš no personas / uzņēmumu atšķirības, un ir pretrunā ar prasību. Tas nav defekts, kas var noteikt, grozot sūdzību. Pat tad, ja "uzņēmums" bija definēts kā CAI, un Mortenson bija "persona", kas darbojās uzņēmumam, lai izdarītu rekets, viņiem būtu nepieciešams, lai piliens Cai no sūdzības, lai precizētu prasību. Protams, Prasītājiem nevēlas piliens Cai no tiesas prāvā, jo tie nodrošina lielāku "mērķi" par zaudējumu atlīdzību, nekā Mortenson individuāli.

Sūdzību var arī neizdoties, kas ir pazīstams kā modelis / uzņēmuma atšķirību, ti, ka RICO prasītājam ir jāpierāda, ka ir asociācija-in-patiesībā uzņēmumā locekļi ir pievienojies kādu kopējam mērķim neatkarīgi no iespējamā komisijas reketu. Uzņēmums nevar būt vienkārši grupa, kas ir veidojis izdarīt rekets - ir jābūt organizācijai ar struktūru un mērķi, kas ir atsevišķi no reketa aktivitātēm. Protams, mēs visi zinām, ka CAI ir paveikusi vairāk nekā vienkārši apkrāpt cilvēkus, tā ir arī iebūvēts skolas. Tomēr, kā sūdzība ir rakstīts, šķiet, apgalvo, ka viss, lai šo "uzņēmuma" bija izdarīt krāpšanu, kas nebūtu ko RICO tika izstrādāta, lai risinātu.

Ir daudz vairāk problēmas ar RICO apgalvo, ka noteikti tiks uzrunāts kustībā atlaist.

Klases sertifikācija

Prasītāju advokātiem nebija apmierināts veikt kolektīvo prasību tikai vārdā, cilvēki, kas ziedotas CAI, viņi arī vēlējās turpināt daudz lielāku cilvēku grupa, kas nopirka grāmatas. To darot, viņi klasi prasītājiem daudz lielāks, un kas tiesā potenciāli ienesīgs. Tomēr viņi arī radīja milzīgus šķēršļus iegūt klases sertificētas.

Pamatprasība sertificēšanas klases darbības, ir, ka jābūt populārākie jautājumi par tiesībām vai faktu par katru locekli klasē. To sauc par "vienveidības" no klases. Tie, kas ziedoja tieši KKI stāvēt uz dažādiem pamatiem, nekā tie, kuri vienkārši iegādājās grāmatas. Ietverot divus dažādus klases biedriem, ar ļoti atšķirīgām tiesību un faktu jautājumiem, es uzskatu, ka viņi ir iznīcināja vienveidību klasē.

Pārstāvja personu apgalvojumi ir arī tipisks klasē. Prasītājiem Michele Reinhart un Jean Cena abi apmeklēja uzstāšanās pasākumus, kas norisinās pēc Mortenson un Cai, un atsaucās uz apgalvojumiem viņi dzirdēja. Viņiem būs jāpierāda, ka tipisks locekļi savā klasē arī darīja. Tas šķiet maz ticams, jo lielākā daļa cilvēku lasīt grāmatu vai dāvināti bez tam piedalījās nekādas runas notikumiem. Tas pakļauj lielu problēmu prāva, kas ir tas, ka dažādi dalībnieki šķiras var būt balstījusies uz dažādiem pārstāvniecības faktu, un ir triecienu dažādos veidos.

Attiecībā uz RICO prasību, prasītāji RICO darbībās ir bijusi neviennozīmīgus rezultātus, cenšoties, lai viņu RICO prasības sertificēta līmeņa ārstēšanu. Lai būtu sertificēts, minētie bojājumi parasti ir jābūt izraisījusi kopuma maldināšanu (parasti rakstīts), salīdzinot ar dažādiem atšķirīgu maldināšanu (bieži mutiski). Turklāt klasē sertifikācijas nenotiks, ja ir kādas iestājušās fakti, kas sedz uz iespējamiem traumu dažas prasītājiem, un tādējādi prasa veikt individuālu izvērtēšanu par faktiem.

Grunts līnija: Tas būs grūti klases apliecināt, jo individuāla pārbaude faktu būs nepieciešams, un tas padarīs klases nevadāma un nepiemērota klases ārstēšanu. Protams, ne visi, kas lasa grāmatas vai ziedot CAI īpaši atsaucās uz iespējamu maldināšanu un bija apkrāpis. Daudzi lasīt grāmatas bez īpašas cerības, kā tās precizitāti, un nevar sajust, ka par grāmatu pārdošana bija krāpšana. Lai noteiktu, kurš ir loceklis klases, viens būtu nepieciešams, lai individuāli intervēt katru klasi locekli un noteikt, kādi paziņojumi, ja tādi ir, tie atsaucas uz to rēķina.

Atdarinājumu Tiesas prāvas

Klases darbības advokāti nav visoriģinālākais cilvēku pasaulē. Tas ir ļoti bieži klases darbības slāņi, lai redzētu potenciāli ienesīgs sūdzību, un pēc tam vienkārši atkārtoti iesniegt to savā jurisdikcijā. Dažas no tām burtiski ietver sišana jaunu parakstu par tiesas procesu (ar savām pārstāvības prasītājiem), un pēc tam iesniegšanu to ar saviem vārdiem. Šie "atdarinājumu" tiesas prāvas ir likumīgi atļauts, un prasa atbildētāji samierināties ar notiekošo tiesvedību vairākos rajonos - ar ļoti augstām izmaksām.

Es būtu pārsteigts, ja nebija dublikātu iesniegts tiesas prāvas. (Ja nav, tas varētu būt norāde, ka klases darbības litigators nedomāju, ka tas ir sodāma lieta.) Atkarībā no tā, cik daudz atdarinājumu tiesas prāvas tiek iesniegts, atbildētājs var jācīnās ar viņiem divos veidos. Pirmkārt, viņi var iesniegt priekšlikumus, lai pārsūtītu vietu uz rajonu, kur citi tērpi ir jau izskatīta, cenšoties nostiprināt tos. Tomēr tas ir grūtāk uzdevums, nekā tas izklausās, jo katrs pārstāvim Prasītājs ir iemesli saglabāt lietu savā jurisdikcijā. Ir arī federālo paneli Multidistrict Tiesvedība, kas ir ar uzdevumu apstrādes situācijās, kā šis. Protams, šis process aizņem vairākus mēnešus, lai atrisinātu.

Tur ir labāks veids

Neatkarīgi no tā, vai Mortenson un CAI meloja par atsevišķiem notikumiem grāmatām, vai izlietotās pārāk daudz naudas par "ietekmi un attīstība", nevis faktiski būvēt skolas, es domāju, ka mēs visi varam vienoties, ka risinājums būtu jāiesaista ēkas vairāk skolu - ne pārprofilējot vairāk līdzekļus prom no skolām, un uz advokātu kabatām. Kaut rīcība var būt nepieciešams ņemt pret Mortenson vai KKI, ja viņi ir izdarījuši jebkādas nelikumīgas darbības, tas tiesā vienkārši nav efektīvs un produktīvs veids, kā atrisināt šo jautājumu.

Ir ziņots, ka tikai 41 procenti no KKI darbības kompensēšanu tika izvirzīti, veidojot skolas. Protams, šis skaitlis varētu būt lielāks. Bet nākamais gads, mēs redzam tikai to skaits samazināsies, jo no dolāru miljoniem maksu par juridiskiem pakalpojumiem, kas tiks iztērēti aizstāvēt šo kļūdaina tiesā. Valsts regulatori ir daudz līdzekļu, kas ir to rīcībā, lai efektīvāk atrisinātu visus jautājumus ar Cai s praksi.

Prāva izvirzītais mērķis ir, lai savāktu līdzekļus no CAI un izveidot konstruktīvu uzticību, un galu galā piltuvi naudu "atbilstošā trešās puses iestādi, ko izvēlējusies Tiesa", lai veidotu skolas par Afganistānas un Pakistānas bērniem. Protams, lieta ir kluss, jo ar to, ka privātie advokāti tiks dislodging līdzekļus, kas būtu labāk izlietot uz Afganistānas un Pakistānas skolu bērniem tie bija paredzēti. Varbūt locekļi prasītāju apgalvoto klasē ir kaut ko teikt par viņu ziedojumi tiek izmantoti, lai samaksāt juristiem, nevis būvēt skolas.