Merk: Selv om jeg nå praktisere utlendingsrett eksklusivt, jeg har tidligere erfaring med class action søksmål og RICO krav. Jeg er ikke tilknyttet noen av partene til dette søksmålet.

En humoristisk og falske, brev fra Amazon til saksøkerne.

Class action søksmål er et viktig redskap for å sikre at store grupper av mennesker, hver av dem har et lite krav om erstatning, er likevel i stand til å få rettferdighet når de er skadet. Men de siste føderale gruppesøksmål er mot Greg Mortenson og Central Asia Institute ("CAI") tidlig og uproduktivt. Snarere enn å omdirigere midler til fordel for unge afghanske og pakistanske skoleelever, vil dette søksmålet bare tjene til fordel for advokater, som vil gjøre millioner av dollar på deres bekostning.

Montana statsadvokat Steve Bullock har åpnet en gransking CAI å se nærmere på noen av disse påstandene . Etterforskningen og eventuelle rettssaker bør overlates til riksadvokaten, som er bedre egnet til å forfølge eventuelle straff og mandat endringer i sin praksis.

Påståtte misligheter begått av Mortenson

Mortenson og CAI har nylig kommet under ild for påståtte usannheter i Mortenson bøker, er "Tre kopper te" og "Stones til skoler." Disse påstandene beskrevet i detalj i Jon Krakauer bok " Three Cups of Svik . "Jeg har lest nøye dette materiale. Nedenfor har jeg skissert de grunnleggende påstander om at Krakauer gjør mot Mortenson. Imidlertid er ingen av disse påstandene referert med spesifisitet i saksøkernes søksmål.

Mange av kritikken mot Mortenson og CAI synes å være begrunnet, selv om andre påstander er basert på annenhånds kilder som ikke kan verifiseres med noen større nøyaktighet enn Mortenson påstander. Mortenson har svart på noen av disse påstandene i et intervju , innrømmet feil i noen tilfeller, og nekte andre.

Det følgende er en ganske omfattende redegjørelse for påstandene mot Mortenson:

• Mortenson påstås å ha løyet, pyntet, og overdrevne fakta i sine to bøker, slik at historiene hans ville være mer effektive pengeinnsamling for å fullføre sitt oppdrag med å bygge skoler i fjellene i Pakistan og Afghanistan. Her er de konkrete påstandene, med noen av mine kommentarer i kursiv:
  • Krakauer sier at noen av detaljene i Mortenson er "skapelsesmyten" er falske. Mortenson historie begynner som følger: I 1993, unnlater han å klatre K2 - et mål som han la ut på etter at hans søster døde. På sin reise hjem, blir han vill og ender opp i Korphe, en liten landsby. Han er rørt av mottakelsen han opplever og blir ødelagt av deres mangel på en skole. Han lover å bygge en skole. Krakauer sier at etter Mortenson ikke klarte å klatre K2, endte han opp i en annen landsby, Khane, der han lover å bygge en skole. Det var ikke før et år senere at han gikk til Korphe, og bestemte seg for å bygge en skole der i stedet. Han pyntet sin historie slik at Korphe var opprinnelig tiltenkte området på skolen. Mens den publiserte versjonen av historien ikke kan være helt sant, er det vanskelig å se hvordan dette beløper seg til svindel, eller hvordan dette ville være et materiale løgn.
  • I Mortenson bok, forteller han en opprivende hendelse fra 1996 hvor han ble kidnappet av Taliban, men til slutt løslatt åtte dager senere da Taliban ble klar over hans planer om å bygge skoler i regionen. Ifølge Krakauer, er hele denne historien falsk, og Mortenson brukt i disse dager under gjestfrihet og beskyttelse av noen venner. Hvis Mortenson har løyet om dette, så det gjenspeiler svært dårlig på hans karakter. Imidlertid er bevis fremlagt av Krakauer ikke avgjørende, og er basert på rykter.
  • I ett kapittel av sin første bok, hevder Mortenson at hans lønn i 2002 var $ 28,000, når Krakauer hevder at hans lønn var faktisk over $ 75.000.
  • Mortenson påstås å ha overdrevet i hvilken grad hans skoler ble bygget i fundamentalistiske områder der Taliban operert. Krakauer hevder at Mortenson brukte disse bildene som en pengeinnsamling verktøy, som han hevdet at hans skole var å holde barna ut av Talibans hender.
  • Krakauer hevder at Mortenson løy om å møte kongen av Afghanistan på et fly i 2003. Kongen selv er død, men Krakauer kontaktet hans barnebarn, som benektet at møtet fant sted. Påstanden av kongens barnebarn kan ikke tas som avgjørende bevis for at Mortenson ble liggende. Tross alt, kan et møte ha skjedd uten hans kjennskap.
  • Krakauer hevder at Mortenson og CAI utviklet enkelte prosjekter spesielt for å skape en fortelling rundt Mortenson sin andre bok. Han sier at Mortenson tok kreative friheter i å skape drama om en døende kirgisiske leder som ønsket å se en skole bygd før hans død. Mortenson historie involvert et rørende møte med lederen. Noen snakket senere med den døende leder, og han kunne ikke huske Mortenson. Men han var i stand til å produsere en av Mortenson sin visittkort, som beviser at Mortenson gjorde, faktisk, møte med ham. Noen tror ikke at denne lederen betraktet skolen for å være av største betydning, som portrettert i boken.
• Mortenson påstås å ha tøylesløst bort bedriftens formaliteter ved å nekte å opprettholde kvitteringer, dokumentere utgifter, og i samsvar med IRS retningslinjer. Han er anklaget for å ha anklaget styret for å hindre dem fra å utøve forsvarlig tilsyn. Mange styremedlemmer og økonomiansvarlige i organisasjonen er rapportert å ha sluttet fordi de ikke kunne gjøre jobben sin effektivt.
• Mortenson påstås å være vanligvis sent, og Krakauer tar anstøt at denne egenskapen er presentert i boken "som om det var en meget elskverdig innfall."
• Mortenson påstås å ha brukt CAI midler til personlige utgifter, inkludert:
  • Fra 2007-2010, reiste Mortenson mye på CAI regning for å promotere sin bok. Krakauer sier at Mortenson taler på mange arrangementer pro bono, men samler inn avgifter for andre. Han er anklaget for å ha holdt sine taler avgifter, i stedet for å gi dem til CAI. Han er også anklaget for å ha holdt sine refusjon av reiseutgifter, selv om han ikke betalte dem ut av lommen. Krakauer innrømmer eksplisitt imidlertid at CAI hatt stor nytte av disse bestille turer og publisitet generert av Mortenson. Han sier at 2006 til 2010, CAI totale inntekter økte fra $ 1,6 millioner til $ 20 millioner.
  • Mortenson påstås å ha brukt CAI midler til å kjøpe bøkene hans for distribusjon på arrangementer, og for å holde salgstallene høyt på NY Times bestselgerlistene. Krakauer sier at han ble overrasket over å høre at CAI ikke mottar noe av inntektene fra salget av bøkene. Mortenson skrev boken personlig, og aldri uttalt at CAI ville få utbytte eller royalties. Dette synes ikke overraskende for meg, eller uredelig. Såvidt distribuere bøkene på arrangementer, tror jeg er bøkene gode fundraising verktøy, og mens praksisen kanskje må evalueres, det synes knapt uredelig.
• Krakauer rapporterer at CAI administrative utgiftene overstiger 50% av sitt årlige budsjett. I 2009, viser en revidert rapport "like under $ 4,000,000" gikk til bygging og drift av skoler, mens CAI brukte $ 4.6 millioner på oppsøkende, utdanning, forelesninger, og bestille turer.
• Mortenson påstås å ha administrert skolene han har bygget, og at noen av dem er nå "ghost skoler" som ikke er okkupert. Mortenson blir kritisert for ikke å sikre at skolene er fylt med kvalifiserte lærere og fortsette å operere etter å ha blitt bygget. Men gjør Krakauer erkjenner vanskelighetene med å operere i disse avsidesliggende regioner i Pakistan og Afghanistan.
• Krakauer sier at «et betydelig antall CAI skoler eksisterer bare på papiret." Påstanden om at Mortenson og CAI løy om å bygge skoler er en svært viktig påstand til de fleste donorer. Men dette er bestemt påstand spesielt utbygde by Krakauer. Han gir bare ett eksempel: På et ukjent tidspunkt, CAI hjemmeside sagt at det er åtte skoler i Konar-provinsen i Afghanistan. I et intervju på en ukjent dato, hevdet Mortenson at det var 11 skoler der. På den ukjent tidspunkt, sier Krakauer var det bare 3-4 skoler. Boken mangler noen ytterligere bevis om andre angivelig ikke-eksisterende skoler.

For å lykkes i søksmålet sitt, vil saksøkerne må fastslå at misrepresentations sitert ovenfor er ikke bare sant, men at de utgjør svindel at de stolte på å skade sine når donere til CAI eller kjøpe bøkene. Saksøkerne må også forklare hvorfor andre prestasjoner av Mortenson og CAI var ikke tilstrekkelig til å rettferdiggjøre sine investeringer. Dette kan være vanskelig, med tanke på at mange viktige fakta ikke er bestridt av Krakauer:

• Krakauer innrømmer da at innen utgangen av 2000, da organisasjonen var fortsatt ung, hadde Mortenson bygget mer enn 20 skoler.
• Han sier at Mortenson "har vært en utrettelig forkjemper for jenters utdanning."
• Han berømmer Mortenson og sa: ". Han etablerte dusinvis av skoler i Afghanistan og Pakistan som har dratt titusenvis av barn, en betydelig andel av dem jenter"

I den grad noen av Krakauer påstander vise seg å være sant, kan Mortenson lesere og givere velger å revurdere sitt rykte som en humanitær helten. Mortenson kan ha brutt skatte-koden, og CAI kan være gjenstand for straff. Men dette er gruppesøksmål ikke en produktiv måte å ta opp enhver urett ved Mortenson og CAI.

Høye kostnader forbundet

Det uttalte målet for dette søksmålet er å sikre at CAI midler er brukt på skolebygg (for eksempel byggevarer, lærer lønn, og stipend). Men etter den tid denne rettstvisten er løst, vil CAI har brukt betydelige summer på sin juridiske forsvar. Jeg tror at CAI vil bli tvunget til å bruke minst $ 15,000 til $ 20,000 hver uke på dette søksmålet (og dette anslaget er på den lave siden). Søksmål av denne art fortsette i mange år, reoler opp millioner av dollar for advokatene. Hvis et forlik er slutt nådd, vil det inkludere advokatsalærer for saksøkernes advokater i tillegg.

På slutten av dagen, kan advokater sug bort så mye penger som angivelig ble misbrukt av Mortenson og CAI.

Class action søksmål krever omfattende juridisk arbeid på begge sider. Mellom bevegelser for å avvise, discovery (og tvister om hvilke materialer må opplyses), copycat søksmål, og spørsmål om klasse sertifisering, vil de fakturerbare timer hoper seg opp eksponentielt. For å gi en idé om hva vi vil se i dette tilfellet, vil jeg beskrive noen av de neste fasene i prosessen.

Løpet av måneden, vil vi se en bevegelse for å avvise dette søksmålet for unnlatelse av å oppgi et krav som garanterer lettelse. I et forslag om å avvise, har retten til å anta at alle de saksøkernes påstander er sanne. Likevel vil retten se elementer av de påståtte lovbruddene og se om saksøkerne har uttalt et krav for lettelse. Jeg tror at mye av klagen vil bli avvist, men noe av det kan overleve. Følgende er noen av de sakene som jeg tror vil bli motsøksmål.

Unnlatelse av å Be svindel med spesifisitet

De fleste påstander i føderal domstol bare trenger å bli tryglet generelt, for å sette tiltalte på varsel om anklagene. Men når man er påstand svindel, må de påståtte misrepresentations eller unnlatelser bli tryglet spesielt. I denne klagen, saksøkerne gjentatte ganger sier at de ble svindlet av falske uttalelser i bøker og uttalelser fra de tiltalte, men de gir ikke et eneste konkret eksempel. Domstolene vanligvis ikke krever en høy grad av spesifisitet, men denne klagen er svært sparsom på detaljer. Det er ikke vanskelig å se hvorfor - den fulle faktiske detaljene er ennå ikke bestemt. Men hvis saksøkerne ikke kan vise til konkrete falske påstander, kanskje dette søksmålet er for tidlig.

Ergo: Det er mulig at påstandene om svindel i denne klagen er rett og slett for vag til å sette de tiltalte på varsel om nøyaktig hva som blir påstått.

RICO Claim

Saksøkernes søksmål inkluderer en ekstremt klønete krav under Racketeer Påvirket og Corrupt Organisasjoner Act ("RICO"). RICO loven er kompleks og ofte misforstått, som var helt klart tilfelle her. Imidlertid er det attraktivt for saksøkernes advokater fordi det gir mulighet for diskant skader (dvs. tre ganger saksøkers faktiske skader) og utvinning av advokatsalær. Selv om jeg ikke vil ta opp hver eneste måten saksøkerne har unnlatt å oppgi et krav under RICO, vil jeg forklare mange av de fatale feil.

Det er viktig å merke seg at en RICO saksøker kan bare gjenopprette økonomisk erstatning knyttet til skade på sin virksomhet eller eiendom, personskader er ikke kompensert i henhold til RICO. Dette begrenser utvinning til bestemt virksomhet eller eiendom interesser har blitt påvirket. I dette tilfellet ser det ut til at skadene ville være begrenset til kostnaden av bøkene som ble kjøpt ($ 12 i dette tilfellet), og de bestemte donasjoner som ble gjort (ikke oppgitt i klagen).

På et grunnleggende nivå, mislykkes klage til staten en skikkelig RICO krav fordi det ikke artikulere en RICO "enterprise". RICO er utformet for å beskytte legitime bedrifter fra å bli infiltrert å begå pengeutpressing aktivitet. En person eller enhet bryter RICO ved forsettlig eller bevisst begå pengeutpressing aktivitet gjennom et mønster som involverer en separat De tiltalte og "enterprise" kan ikke være en og samme "bedrift." - Saksøker må vise at tiltalte brukte sin kontroll over egen Enterprise å begå et mønster av pengeutpressing. Man bryter ikke RICO ved å betjene sine egne saker gjennom et mønster av pengeutpressing (dette kan være svindel eller en rekke andre lovbrudd, bare ikke RICO). Derfor må en RICO saksøker bevise at den påståtte bedriften er en enhet eller gruppe som er forskjellig fra hver tiltalte.

I dette tilfellet saksøkerne hevder at "Mortenson, et individ, og CAI, et aksjeselskap, fungerte som en bedrift som berøres interstate commerce." Er Mortenson og CAI blir påstått å være både tiltalte og den RICO enterprise. Dette er et klart brudd på den personen / foretaket skillet, og nederlag kravet. Dette er ikke en feil som kan fikses ved å endre klagen. Selv om "enterprise" ble definert som CAI og Mortenson var den "person" som ble opererer virksomheten til å begå pengeutpressing, ville de trenger å slippe CAI fra klagen for å oppgi et krav. Selvfølgelig trenger saksøkerne ikke ønsker å slippe CAI fra søksmålet fordi de gir en større "target" for skader enn Mortenson individuelt.

Klagen kan også mislykkes det som er kjent som mønsteret / enterprise utmerkelse, dvs. at en RICO saksøker må bevise at medlemmene i en forening-i-faktum foretaket er sluttet for noen felles formål bortsett fra den påståtte provisjon av pengeutpressing. Bedriften kan ikke være bare en gruppe som har samlet for å begå pengeutpressing - det må være en organisasjon med struktur og mål som er atskilt fra pengeutpressing aktiviteter. Selvfølgelig, vi vet alle at CAI har gjort mer enn bare å svindle folk, det har også bygget skoler. Men måten klagen er skrevet, synes det å påstå at hele hensikten med denne "enterprise" var å begå svindel, som ikke ville være hva RICO er designet for å håndtere.

Det er mange flere problemer med RICO krav som helt sikkert vil bli behandlet i et forslag om å avvise.

Klasse sertifisering

De saksøkernes advokater var ikke fornøyd å forfølge et gruppesøksmål utelukkende på vegne av mennesker som har donert til CAI, de ønsket også å forfølge den mye større gruppe mennesker som har kjøpt bøkene. Ved å gjøre det, de gjorde klasse av saksøkere mye større, og gjorde søksmålet potensielt mer innbringende. Men de har også skapt store hindringer i å få klassen sertifisert.

Det grunnleggende kravet for å sertifisere et gruppesøksmål er at det må være felles spørsmål av lov eller fakta for hvert medlem av klassen. Dette blir referert til som "felles" av klassen. De som donerte direkte til CAI stå på forskjellige fotfeste enn de som bare har kjøpt bøkene. Ved å inkludere to forskjellige typer av klassen, med svært ulike rettslige og faktiske spørsmål, tror jeg at de har ødelagt den felles av klassen.

Krav fra de representative parter må også være typisk for klassen. Saksøkerne Michele Reinhart og Jean Pris begge deltok talende arrangementer i regi av Mortenson og CAI, og støttet seg på uttalelser de hørte. De blir nødt til å bevise at typiske medlemmer av sin klasse også gjorde det. Dette virker usannsynlig, som de fleste mennesker lest boken eller gitt bort uten å ha deltatt på noen talende hendelser. Dette utsetter et stort problem i søksmålet, som er at ulike medlemmer av klassen kan ha stolt på ulike representasjoner av faktisk vært og påvirket på forskjellige måter.

Med hensyn til RICO krav, har saksøkerne i RICO handlinger hatt blandede resultater i forsøk på å få sine RICO krav sertifisert for klasse behandling. For å være sertifisert, de påståtte skader vanligvis må ha vært forårsaket av et felles sett av fremstillinger (vanligvis skrevet) i motsetning til en rekke ulike fremstillinger (ofte oralt). I tillegg vil klassesertifisering ikke oppstå hvis det er noen mellomliggende fakta som bærer på de påståtte skader påført av noen av saksøkerne, og dermed kreve en individuell undersøkelse av fakta.

Ergo: Dette blir en vanskelig klasse å sertifisere, fordi enkelte undersøkelse av fakta vil være nødvendig, og dette vil gjøre klassen uhåndterlig og upassende for klassen behandling. Sikkert ikke alle som lest bøkene eller donert til CAI spesielt stolt på påståtte misrepresentations og ble svindlet. Mange har lest boken uten særlige forventninger til dens nøyaktighet, og kanskje ikke føler at salget av boken var en svindel. For å avgjøre hvem som er medlem av klassen, ville man trenger å individuelt intervjue hver klasse medlem og finne ut hva uttalelser, om noen, de stolte på å skade deres.

Copycat søksmål

Class action advokater er ikke de mest originale mennesker i verden. Det er veldig vanlig for class action lag for å se en potensielt lukrativ klage og så bare re-sende den i sin egen jurisdiksjon. Noen av dem bokstavelig talt innebære slapping en ny bildetekst på søksmålet (med egne representative saksøkerne) og deretter sende den under sitt eget navn. Disse "copycat" søksmål har juridisk rett, og krever tiltalte å stri med pågående rettssaker i flere distrikter - ved store utgifter.

Jeg ville bli overrasket hvis det var ingen dupliserte søksmål. (Hvis det ikke var, ville det være en indikasjon på at class action litigators tror ikke dette er en nyttig sak.) Avhengig av hvor mange copycat søksmål er arkivert, kan tiltalte kjempe med dem på to måter. Først kan de sende bevegelser for å overføre spillested til et distrikt der andre drakter er allerede under behandling, i et forsøk på å konsolidere dem. Men dette er en vanskeligere oppgave enn det høres ut, som hver representant Saksøker har grunner for å holde saken i sin egen jurisdiksjon. Det er også en føderal panel på Multidistrict Litigation som har som oppgave å håndtere situasjoner som dette. Selvfølgelig tar denne prosessen mange måneder å løse.

Det må være en bedre måte

Uansett om Mortenson og CAI løy om visse hendelser i bøkene, eller brukt for mye penger på "oppsøkende og utvikling" i motsetning til faktisk å bygge skoler, tror jeg vi alle kan være enige om at løsningen bør innebære å bygge flere skoler - ikke omdirigere mer midler bort fra skoler og mot advokater lommer. Mens handlingen kan trenge å bli tatt mot Mortenson eller CAI hvis de har begått noen urett, er dette søksmålet rett og slett ikke en effektiv eller produktiv midler for å løse problemet.

Det har blitt rapportert at bare 41 prosent av CAI utgifter ble satt til å bygge skoler. Sikkert, kan dette tallet være høyere. Men, neste år, vil vi bare se dette tallet reduseres på grunn av millioner av dollar i saksomkostninger som vil bli brukt forsvare dette feil søksmålet. Regjeringen regulatorer har mange verktøy til rådighet for mer effektivt å løse eventuelle problemer med CAI sin praksis.

Søksmålet uttalte mål er å fjerne midler fra CAI og skape en konstruktiv tillit, og til slutt trakt penger inn i "et passende tredjepart institusjon som skal velges av retten" til å bygge skoler for afghanske og pakistanske barn. Selvfølgelig er søksmålet stille som det faktum at private advokater vil også bli dislodging midler som ville være bedre brukt på den afghanske og pakistanske skolebarn de var ment for. Kanskje medlemmer av saksøkernes påstått klassen har noe å si om sine donasjoner blir brukt til å betale advokater i stedet for å bygge skoler.